Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6780/2021[88-8029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Тополек" (далее ТСН "Тополек") на решение Хабаровского районного суда от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 по делу по иску Им А.В. к ТСН "Тополек" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ТСН "Тополек" - Старовойтова К.В, заключение прокурора Царевой М.Г, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что 11.12.2019 поскользнулся и упал на тротуаре возле дома N 7 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского края, в результате чего получил "данные изъяты". Кроме того, в результате падения повредился его смартфон Samsung Galaxy S8. Жилой дом N 7 по ул. Луговой в с. Тополево Хабаровского края находится на обслуживании ТСН "Тополек". Полагал, что виновным в причинении вреда его здоровью и имуществу является ответчик, который своевременно не обеспечил работы по очистке тротуара от наледи. Просил взыскать с ТСН "Тополек" компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, стоимость ремонта смартфона - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика - 1 500 рублей, по оплате экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Тополек" в пользу Им А.В. взыскана компенсация морального вреда - 75 000 рублей, в возмещение ущерба - 16 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Тополек", осуществляющего обслуживание дома по адресу: Хабаровский край, с. Тополево, ул. Луговая, д. 7, своих обязанностей по договору управления домом, в частичности по содержанию придомовой территории, причинён вред здоровью истца, повреждён принадлежащий ему смартфон, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, нормы материального права судами применены верно.

Исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии причинной связи между причиненным истцу моральным и материальным вредом и исполнением им обязанностей по содержанию придомовой территории.

При оценке доводов истца о произошедшем событии, у суда не возникло сомнений в его добросовестном поведении.

Размер материального ущерба, связанного с повреждением телефона, определён с учетом экспертного заключения N 019-02-00730 от 25.11.2020, подготовленного специалистом Управления экспертиз отдела промышленных товаров, сырья и оборудования Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата", выполненного на основании определения суда, из которого следует, что для восстановления работоспособности аппарата требуется замена дисплейного модуля и задней крышки, стоимость таких работ составляет 16 000 рублей. Наличие иных зафиксированных повреждений эксплуатационного характера, экспертом не учитывалось при определении стоимости восстановительного ремонта. Заключение проверено судом в совокупности с другими доказательствами, с соблюдением требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), признано допустимым доказательством.

По правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому доводы ответчика о том, что причина повреждений смартфона истца не установлена, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности лечения истца, претерпевания им физической боли, нравственных страданий. Вопреки доводам жалобы ТСН "Тополек" размер компенсации определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскания. Нормы материального права ст. 151, ст. ст. 1100-1101 Гражданского кодекса РФ судом применены правильно.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на неверном толковании норм материального права, не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Хабаровского районного суда от 25.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Тополек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи