Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6860/2021[88-7730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкашина Е.В. на решение Артемовского городского суда от 29.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2021 по гражданскому делу по иску Черкашина Е.В. к администрации Артемовского городского округа о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Черкашина Е.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчиком не рассмотрено его обращение от 22.06.2020, в котором им было указано на незаконность действий руководителя территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу департамента образования и науки Приморского края В. в части дачи заключения по делу по иску о разрешении контактов с ребенком. В данном заключении искажены обстоятельства, указано на наличие у него психического заболевания и на нуждаемость в лечении, что не соответствует действительности, он не согласен с заключением, поэтому обратился с соответствующим обращением к руководителю города, однако получил ответ за подписью заместителя главы администрации Артемовского городского округа Волковой Н.С, не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации". Просил компенсировать моральный вред, взыскав с администрации Артемовского городского округа 30 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что 22.06.2020 истцом на имя главы администрации Артемовского городского округа направлена жалоба на руководителя территориального отдела опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу В, содержащая несогласие с заключением N 19-07/968 по вопросу определения порядка его общения с дочерью Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 10, ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды установили, что обращение Черкашина Е.В. было рассмотрено в пределах предоставленной администрации городского округа компетенции, ему был дан ответ по существу содержания заявления. Несогласие с ответом не может расцениваться как нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции также указал, что участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 Семейного кодекса РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, несогласие с заключением, может быть выражено истцом при рассмотрении спора, для разрешения которого такое заключение обязательно.

Выводы судов об отказе в иске основаны на исследованных доказательствах, оценка которым приведена в оспариваемых судебных актах, на правильном применении норм материального права.

Протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленного ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Артемовского городского суда от 29.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи