Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6863/2021[88-7727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева О.Г. на решение Лазовского районного суда от 05.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 по гражданскому делу по иску Толкушкиной Н.Г. к Яковлеву О.Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Яковлева О.Г. и его представителя Колесникова М.С, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что ответчик, имея возможность проживать в другом жилом помещении, пользуется частью принадлежащего ей домовладения "адрес". Ссылаясь на то, что Яковлев О.Г. членом семьи не является, освободить помещение отказывается, создаёт неудобства в пользовании домом, истец просила выселить ответчика из домовладения.

Решением Лазовского районного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Яковлев О.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на неё Толкушкиной Н.Г, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 05.01.1990 истец является собственником жилого дома "адрес". В состав домовладения включены жилой дом, две пристройки, летняя кухня, сарай, уборная. Расположенные на земельном участке постройки относятся к объектам вспомогательного использования.

Ответчик проживает в летней кухне, входящей в состав домовладения, принадлежащего истцу, зарегистрирован "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик не является ни собственником, ни членом семьи собственника спорного помещения, каких-либо договоров по пользованию имуществом стороны не заключали, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования помещением и необходимости удовлетворения заявленного иска о выселении. Суд апелляционной инстанции верно указал, что применительно к обстоятельствам дела летняя кухня подлежит отнесению к объектам вспомогательного значения, входящим в состав домовладения, поскольку расположена в границах земельного участка, принадлежность кухни к домовладению свидетельствует о нахождении её в собственности истца.

Спор разрешён судом с учётом установленного при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательствам дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), результаты оценки в оспариваемых судебных актах приведены.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено. В силу закона суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, что следует из положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, правовая оценка которой дана в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Лазовского районного суда от 05.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева О.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лазовского районного суда от 05.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2021.

Председательствующий

Судьи