Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6960/2021[88-7450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Верхозину Валерию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 68 268 +/- 91 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 198, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который принадлежит на праве собственности Верхозину В.Д. Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет 597 кв.м, используется без оформления на него соответствующего права. Ответчик ответил отказом на предложение произвести оплату за пользование земельным участком. В окончательной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 17 сентября 2017 года по 30 января 2020 года в размере 229 542, 05 рублей, на основании расчета арендной платы, составленного в соответствии с п. 6 Правил определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично, с Верхозина В.Д. взыскано неосновательное обогащение за период с 17 сентября 2017 по 30 января 2020 в размере 13 752, 23 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 550, 09 рублей.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Верхозин В.Д. на основании договора долевого участия в строительстве от 19 сентября 2007 года является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН в период с 2001 года по 2013 год.

Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" в размере 0, 6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику ДВО РАН, а не Верхозину В.Д, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи