Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6986/2021[88-7473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Каменному Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Каменного Александра Александровича к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаключенным кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каменного А.А, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Каменного А.А, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА - БАНК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 25 октября 2017 года с Каменным А.А. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, предусматривающее выдачу кредитной карты на сумму 300 000 рублей под 31, 99%. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 339 186, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591, 87 рублей.

Каменный А.А. предъявил встречный иск, в котором с учетом изменения требований просил признать кредитное соглашение незаключенным, поскольку от имени банка оно подписано неуполномоченным лицом, а также сослался на отсутствие в генеральной лицензии АО "АЛЬФА-БАНК" права на осуществление операций по выдаче потребительских кредитов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года, с Каменного А.А. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25 октября 2017 года в размере 339 186, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591, 87 рублей. В удовлетворении встречного иска Каменного А.А. отказано. Прекращено производство в части требований Каменного А.А. о признании ничтожным соглашения о кредитовании от 25 октября 2017 года в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе Каменный А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что на основании кредитного соглашения от 25 октября 2017 года Каменному А.А. выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей под 31, 99 % годовых.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что возврат долга и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей.

Обращение АО "АЛЬФА - БАНК" с иском мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности в размере 339 186, 56 рублей (299 995, 96 рублей основной долг, 35 005, 60 рублей проценты, 4 185 рублей штрафы и неустойки).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения, банк свои обязательства выполнил, выдав ответчику кредитную карту, однако ответчик обязательства надлежащим образом систематически не исполнял, что дает банку право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о взыскании суммы основного долга, процентов являются верными и соответствуют закону, а также условиям кредитного соглашения, с которым ответчик согласился, получив кредитную карту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, судом первой инстанции учтено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое отклонено, размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признан соразмерным последствиям длительного неисполнения обязательства, а также размеру основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды проанализировали обстоятельства заключения кредитного соглашения, учли, что факт получения кредитной карты и пользования ею ответчик не отрицал. Подписав заявление на выдачу кредитной карты, ответчик согласился с условиями кредитования. Поскольку все существенные условия сделки согласованы между сторонами, у судов отсутствовали законные основания полагать кредитное соглашение незаключенным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи