Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-7457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Валерьевича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Гончаренко В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 января 2019 года заключил с САО "Ресо-Гарантия" договор страхования, объектом страхования является имущество по адресу: "адрес" (конструктивные элементы, отделка, баня, техническое оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем), страховым риском является, в том числе, повреждение водой и стихийные бедствия. В период времени с августа по сентябрь 2019 года в Хабаровском районе с. Корсаково-2 произошло подтопление имущества находящегося по указанному адресу. 31 октября 2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение 434 450, 92 рублей, 08 ноября 2019 года произведена доплата страхового возмещения 52 597, 60 рублей. Согласно заключению АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 1507/2019 стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 2 575 386 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 398 068, 40 рублей. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение по категории "конструктивные элементы и отделка" и "техническое оборудование" в размере 1 370 835, 65 рублей, страховое возмещение по категории "движимое имущество" в размере 168 287, 40 рублей, расходы на оценку 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 1 539 123, 05 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 25 000 рублей, на оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф 769 561, 52 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 920, 61 рубль.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года решение суда изменено в части размера штрафа, со страховой компании в пользу Гончаренко В.В. взыскан штраф в размере 869 798, 84 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 января 2019 года между сторонами заключен договор страхования, объектом которого является имущество по адресу: "адрес" (конструктивные элементы и отделка страховая сумма 5 425 000 рублей, баня, техническое оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем страховая сумма 1 350 000 рублей, движимое имущество страховая сумма 225 000 рублей), страховым риском является, в том числе, повреждение водой и стихийные бедствия.

В связи с затоплением указанного имущества, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.

31 октября 2019 года страховой компанией произведена страховая выплата 434 450, 92 рубля, 08 ноября 2019 года - 52 597, 60 рублей, 17 декабря 2019 года - 92 241, 88 рублей, 12 мая 2020 года - 99 117, 76 рублей, 14 мая 2020 года - 4 155, 20 рублей.

Обращение Гончаренко В.В. в суд с настоящим иском, мотивировано тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком выплата, предусмотренная договором страхования в результате наступившего страхового случая, произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, определен с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами должным образом проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, заключению судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми иным доказательствами по делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об измерении решения в части размера штрафа основаны на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениях по их применению, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию при удовлетворении ответчиком требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, а уточнение иска в связи с перечислением ответчиком денежной суммы в размере 195 474, 64 рублей, не освобождает последнего от выплаты штрафа, поскольку процессуальное действие в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи