Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7004/2021[88-7469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова Сергея Сергеевича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия", на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Калганов С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что принадлежащая ему автомашина "данные изъяты" получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года в г. Хабаровске по вине водителя автомашины "данные изъяты" Иванова М.Е. 11 ноября 2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 400 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомашины, истец обратился к ИП Абакумову А.И. для проведения оценки ущерба, в соответствии с заключением N Х0376 от 16 декабря 2019 года проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, и составляет 322 444, 29 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, 24 декабря 2019 года доплачено страховое возмещение в сумме 10 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 4 223 рублей за период с 14 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года (41 день), рассчитанная от суммы произведенной страховщиком добровольно доплаты страхового возмещения в размере 10 300 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение 290 220 рублей, неустойку в размере 395 777 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 192 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 450 рублей, расходы на копирование документов 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 225, 95 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 22 января 2021 года, оставленных без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 267 000 рублей, штраф 133 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка 133 500 рублей, расходы на проведение экспертиз 47 692 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 425, 95 рублей, расходы за копирование документов 700 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 210 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что принадлежащая истцу автомашина Тойота Премио получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2019 года в г. Хабаровске по вине водителя автомашины "данные изъяты" Иванова М.Е.

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП Абакумовым А.И. от 16 декабря 2019, по инициативе истца, проведение восстановительного ремонта автомашины нецелесообразно, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, и составляет 322 444, 29 рублей.

Страховой компанией 11 ноября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 79 400 рублей, 24 декабря 2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 4 223 рублей за период с 14 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года (41 день), рассчитанная от суммы произведенной страховщиком добровольно доплаты страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Обращение Колганова С.С. в суд с настоящим иском, мотивировано тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, ч.4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 267 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными, поскольку они соответствуют нормам материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба, судами проанализированы представленные в материалы дела сторонами доказательства, в частности представленное истцом заключение ИП Абакумова, экспертное заключение "Ф1 Асисстанс", проведенное в рамках принятия решения финансовым уполномоченным, представленное ответчиком заключение ООО "НЭК-Груп", а также заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28 сентября 2020 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у судов не имелось.

Выводы судов о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на положениях п. 21 ст. 12, п.3, п.5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций размера ущерба, неверной оценке заключения судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии с выводами судов об установленных ими обстоятельствах и направлен на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи