Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7047/2021[88-7739/2021]

24 сентября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Мировицкой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 14.10.2020, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2021 по делу по иску ПАО "Сахалинэнерго" к Мировицкой Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что является поставщиком электроэнергии в квартиру "адрес", принадлежащую ответчику.

В нарушение положений действующего законодательства Мировицкая Г.А. в период с 30.06.2018 по 14.03.2019 не вносила плату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Мировицкой Г.А. задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1 577, 99 рублей, пени в размере 1 501, 16 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мировицкая Г.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик является собственником жилого помещения "адрес", наличие у неё задолженности по оплате за электроэнергию, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора на поставку электроэнергии и со ссылкой на ст. 540 Гражданского кодекса РФ верно указал, что отсутствие такого договора не освобождает абонента от внесения платы за предоставленные услуги, поскольку обязанность возникает у абонента с момента первого фактического подключения к присоединённой сети.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что энергопринимающие устройства в доме N 23 в с. Санаторное г. Южно-Сахалинск не отвечают установленным требованиям и нуждаются в замене и ремонте, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Пункт 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что энергопринимающее устройство находится в неисправном состоянии, ответчиком в дело не представлено. Из объяснений представителя истца, судом установлено, что прибор учёта электроэнергии находится в исправном состоянии. Принципы состязательности и равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Спор разрешен судами в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленному.

Оценка доказательств дана судами с учетом требований закона об их относимости и допустимости, с соблюдением требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которой дана мотивированная оценка в апелляционном определении, не содержат

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 г. Южно-Сахалинск Сахалинской области от 14.10.2020, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мировицкой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина