Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7051/2021[88-7455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина Александра Владимировича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Климкина А.В, на решение Благовещенского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Климкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора N 7887 от 18 декабря 2003 года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 15 мая 2009 года, дополнительного соглашения от 24 октября 2016 года является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1423 кв м. Расчет арендной платы производится, исходя из приходящейся на истца площади 553 кв. м. За 2016, 2017 годы арендная плата внесена своевременно на основании представленного ответчиком извещения и расчетов. 8 ноября 2017 года истцу стало известно о перерасчете арендной платы за указанные годы на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка. В силу действующего законодательства арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, однако ответчик произвел перерасчет, начиная с 2016 года. Кроме того, ответчик ранее уже изменял размер платы за 2016 год. Просил признать перерасчет арендной платы за 2016 год в размере 102 954 рубля 47 копеек незаконным, а денежные средства, внесенные в счет арендной платы, подлежащими возврату истцу; арендную плату за 2016 год в размере 13 299 рублей 08 копеек, внесенную на основании предоставленного Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска извещения и расчетов арендной платы с 01 января 2016 года по 23 октября 2016 года, с 24 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка N 7887 от 18 декабря 2003 года, признать не подлежащей перерасчету; пеню, начисленную ответчиком, в размере 21122 рублей 41 копейки, признать неправомерной и подлежащей отмене; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климкин А.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что Климкин А.В. на основании договора N 7887 от 18 декабря 2003 года, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору от 15 мая 2009 года, дополнительного соглашения от 24 октября 2016 года является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 1423 кв м.

За 2016 год истцу произведен расчет арендной платы, который за период с 1 января по 23 октября 2016 года определен исходя из кадастровой стоимости, доли земельного участка (657 кв.м), приходящейся на истца в размере 709 205, 22 рублей, применения соответствующих коэффициентов и составил 10 790, 67 рублей; за период с 24 октября по 31 декабря 2016 года определен исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка (553 кв.м), приходящейся на истца в размере 596 941, 38 рублей, применения соответствующих коэффициентов и составил 2 110, 09 рублей.

В 2017 году истцу произведен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости, доли земельного участка (553 кв.м), приходящейся на истца в размере 2 392 317, 64 рублей, применения соответствующих коэффициентов, а также произведен перерасчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости всего земельного участка в размере 15 899 890, 50 рублей за 2016 года - 102 954, 47 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7, 65, 66, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, ФЗ "Об оценочной деятельности РФ", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и проанализировав положения договора аренды, пришел к выводу о том, что перерасчет арендной платы за 2016 год произведен верно, с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка от 24 августа 2016 года N 223.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. Оснований для признания таких выводов ошибочными не имеется и у суда кассационной инстанции.

Постановлением Правительства Амурской области N 537 от 05 ноября 2013 года "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области", изменена кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории муниципального образования г. Благовещенска и отменено Постановление Правительства Амурской области N 33 от 22 декабря 2007 года "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области".

Данным постановлением спорный земельный участок отнесен к 9 группе разрешенных видов использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Приложение 1).

Постановлением Правительства Амурской области от N 137 от 28 марта 2017 года внесены изменения в указанное приложение к постановлению Правительства Амурской области N 537 от 05 ноября 2013 года, в позицию "1312", где удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка изменен на 11 173, 50 рублей за один кв.м, кадастровая стоимость земельного участка изменена на 15899890, 50 копеек.

Судами проанализированы обстоятельства изменения кадастровой стоимости земельного участка и установлено, что основанием для принятия решения от 24 августа 2016 года N 223 и установления кадастровой стоимости размере 15 899 890, 50 рублей послужило наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, неверное отнесение земельного участка к соответствующей группе видов разрешенного использования. Датой внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, которая оспаривалась, определено 5 ноября 2013 года.

По смыслу положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции 2015 года) ст. 7 Федерального закона З "О государственном кадастре недвижимости" установленная решением комиссии от 24 августа 2016 года N 223 кадастровая стоимость земельного участка, может применяется при расчете арендной платы, начиная с 01 января 2016 года.

Таким образом, начисление арендной платы за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 899 890, 50 рублей, произведено законно.

Кроме того, ранее истец обращался с требованиями о незаконном начислении арендной палаты за 2016 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка размере 15 899 890, 50 рублей, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 5 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка на 6 156 000 рублей на основании решении комиссии от 5 декабря 2017 года N 1719 и вынесение Амурским областным судом решения от 5 октября 2018 года, которым администрации г. Благовещенска отказано в требованиях об оспаривании указанного решения комиссии, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Решение комиссии от 5 декабря 2017 года N 1719 принято по обращению Климкина А.В, кадастровая стоимость земельного участка пересмотрена в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании установления в отношении объекта его рыночной стоимости и в силу положений ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит применению, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи