Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7100/2021[88-7447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Юдановой С.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Колмыкова Олега Анатольевича к Сковородневу Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Сковороднева Владимира Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Колмыкову Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сковороднева В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя ИП Колмыкова О.А. - Калмыковой В.Г, Сковороднева В.И, его представителя Моор Р.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Колмыков О.А. обратился в суд с иском к Сковородневу В.И, сославшись на то, что 18 февраля 2019 года заключил со Сковородневым В.И. гарантийный договор N В-3353, согласно которому обязался изготовить кухонный гарнитур, оказать услуги по его доставке, сборке, подъему. Срок доставки товара по договору не позднее 45 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 3 апреля 2019 года. Общая стоимость товара и сопутствующих услуг составила 310 700 рублей. Ответчик внес оплату в размере 230 700 рублей. Кухонный гарнитур установлен ответчику, однако остаток денежных средств в размере 80 000 рублей он вносить отказался. Просил взыскать со Сковороднева В.И. в пользу ИП Колмыкова О.А. 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Сковороднев В.И. обратился со встречным иском к ИП Колмыкову О.А. о расторжении договора N В-3353 от 18 февраля 2019 года, указав, что срок изготовления кухни по договору был определен 19 марта 2019 года. До настоящего времени ответчик кухню по акту выполненных работ не передал, так как не изготовил ее надлежащим образом, не произвел ее сборку в соответствии с эскизом. ИП Колмыкову О.А. неоднократно устанавливался срок устранения недостатков, однако они устранены не были, кухня по акту не принята. Просил суд расторгнуть договор N В-3353 от 18 февраля 2019 года, взыскать с ИП Колмыкова О.А. аванс в размере 230 700 рублей, неустойку в размере 310 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года исковые требования ИП Колмыкова О.А. оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление Сковроднева В.И. удовлетворено частично. Расторгнут договор N В-3353 от 18 февраля 2019 года, заключенный между ИП Колмыковым О. А. и Сковородневым В.И. С ИП Колмыкова О.А. в пользу Сковороднева В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 230 700 рублей, неустойка в размере 230 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 233 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с ИП Колмыкова О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ИП Колмыкова О.А. удовлетворены частично. Со Сковороднева В. И. в пользу ИП Колмыкова О.А. взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, неоплаченные за кухонный гарнитур, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Сковороднева В. И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, оставлено в силе решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Сковороднев В.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года, отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 18 февраля 2019 года между ИП Колмыковым О.А. и Сковородневым В.И. заключен гарантийный договор N В-3353 на изготовление, доставку, установку кухонного гарнитура. Общая стоимость заказа составила 310 700 рублей. Срок изготовления мебели определен датой 19 марта 2019 года, на ИП Колмыкова О.А. договором возложена обязанность доставить товар не позднее 45 дней с даты заключения договора.

Сковороднев В.И. оплатил ИП Колмыкову О.А. 230 700 рублей по данному договору.

24 апреля 2019 года Сковороднев В.И. предъявил ИП Колмыкову О.А. претензию, в которой просил устранить недостатки выполненной работы, сдать ему работу, указав, что в случае невыполнения требований просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также просит выплатить неустойку.

16 августа 2019 года Сковороднев В.И. направил ИП Колмыкову О.А. претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных работ и выплатить неустойку.

Ответ на указанную претензию от ИП Колмыкова О.А. не поступил.

Заключением судебной экспертизы от 29 ноября 2019 г. N 427/2 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", установлено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: г. Хабаровск ул. П.Л. Морозова, д. 94А, кв. 52, имеет устранимые дефекты (недостатки) эксплуатации, проектирования, производства и сборки. Изготовленная кухонная мебель имеет дефекты, в том числе по качеству использованных материалов, и не соответствует техническим требованиям, установленным для данного вида мебели (РСТ РСФСР 724-91, ГОСТ 16371-2014).

Отказывая в удовлетворении требований ИП Колмыкову О.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Сковороднева В.И, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований встречного искао расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 29 ноября 2019 года, пришел к выводу о том, что возникшие недостатки несущественны, являются устранимыми, носят как производственный, так и эксплуатационный характер, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости кухонного гарнитура. При этом, поскольку условия договора по оплате стоимости кухонного гарнитура Сковородневым В.И. не выполнены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП Колмыкова О.А. и принял новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Колмыкова О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Сковороднева В.И. о том, что он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в установленный срок, являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Так, суды проанализировали условия заключенного между сторонами договора и пришли к выводу о том, что указанный договор является договором бытового подряда на изготовление кухонной мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы. В данном случае судами установлено, что имеющиеся дефекты мебели являются устранимыми, не носят существенного характера, в связи с чем, правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора, не имелось, последний не лишен права защиты иным путем.

Утверждения в жалобе о применении к возникшим правоотношениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку положения закона о защите прав потребителей к отношениям по договору бытового подряда, применяются в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сковороднева В.И. - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи