Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7126/2021[88-7582/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пузыревского Александра Сергеевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл", решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузыревский А.С. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл", указав, что 31 июля 2019 года приобрел у ответчика смартфон "Samsung SM-A105FZKGSER" стоимостью 9 690 рублей В течение срока гарантийного обслуживания обнаружены недостатки, телефон самостоятельно включался и выключался. В связи с чем смартфон сдан в магазин продавцу и написана претензия о проведении ремонта. 20 января 2020 года получено техническое заключение согласно которому дефектов в телефоне не установлено. В порядке досудебного урегулирования спора им была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченную за него сумму, которая была оставлена АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара 9 690 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от 11 сентября 2020 года, оставленым без изменения апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Пузыревского А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 9 690 рублей, неустойка 33 624, 30 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 22 657, 15 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 230, 41 рублей

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 31 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung SM-A105FZKGSER" стоимостью 9 690 рублей

В ходе эксплуатации, до истечения гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки в виде самопроизвольного включения и выключения.

Пузыревский А.С. обратился к ответчику 3 января 2020 года с заявлением на проведения ремонта выявленных недостатков. На основании данного заявления 20 января 2020 года выдано заключение, согласно которому заявленных дефектов не обнаружено.

Не согласившись с результатами технического заключения, Пузыревским А.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 31 июля 2019 года и возврате стоимости товара в размере 9 690 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу исковые требования Пузыревского А.С, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, руководствуясь ст. 333, 454, 469, 475, 476, 477 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара, выявленные истцом ответчиком устранены не были, экспертиза качества товара не была проведена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется и у суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполучении копии искового заявления являются несостоятельными, поскольку исковое заявление было направлено истцом по месту нахождения магазина ответчика. Более того, о судебном заселении ответчик извещался судом надлежащим образом, имел объективную возможность направить в суд представителя, но данным правом не воспользовался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционных инстанций ответчик не заявлял.

Выводы судов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 13, 15 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа суды нижестоящих инстанций не усмотрели, указав, что ответчиком не приведено в силу ст. 333 ГК РФ исключительных мотивов для их снижения.

Доводы жалобы заявителя об освобождении ОАО "Мегафон Ритейл" от взыскания штрафных санкций отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 о введении моратория не применяется к данным правоотношениям. АО "Мегафон Ритейл" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья