Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7185/2021[88-7587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Ивановны к Туркову Владимиру Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, по кассационной жалобе Марченко Т.И, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Марченко Т.И. - Сыщикова Е.И, представителя Туркова В.В. - Лысенко Ю.В, судебная коллегия

установила:

Марченко Т.И. обратилась с иском к Туркову В.В. о сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с кадастровым номером N, 2008 года постройки. Указанный жилой дом размещен на земельном участке с нарушением строительных норм, расположен в 1, 2- 1, 44 метра от южной границы земельного участка ответчика и, соответственно, от северной границы земельного участка истицы, т.е. на расстоянии менее 3 метров от кадастровой границы. Такое расположение жилого дома нарушает права истца, приводит к затенению земельного участка, приводит к его затоплению в связи попаданием ливневых стоков с крыши дома ответчика. Истец, с учетом уточненных требований, просит признать самовольной постройкой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обязать ответчика демонтировать часть дома, расположенного на земельном участке N, в пределах 3 метровой зоны.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко Татьяна Ивановна просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Обращение Марченко Т.И. с требованиями о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой и его переносе, мотивировано тем, что данное строение возведено с нарушением положений СП 30-102-99, располагается менее 3 метров от границы земельных участков.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что жилой дом возведен Турковым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года за ответчиком признано право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное строение не обладает признаками самовольной пристройки и не подлежит сносу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Расположение жилого дома от кадастровой границы с нарушением требований СП 30-102-99 не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе или переносе, поскольку, в силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, такое расположение должно влечь существенные нарушения прав смежного землепользователя, а способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено существенных нарушений прав истца в результате расположения жилого дома.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи