Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7190/2021[88-7586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестновой Ларисы Ивановны к Попову Александру Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Попова А.А, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Гудзь Н.В, Попова А.А, судебная коллегия

установила:

Беломестнова Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 12 000 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть не позднее 17 сентября 2019 года денежные средства в размере 15 000 000 рублей. В случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязался выплатить пени в размере 1% за весь период просрочки. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга 12 000 000 рублей, проценты по договору займа 3 000 000 рублей, неустойку (пени) 150 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2019 года по 28 января 2021 в размере 909 225, 25 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года, с Попова А.А. в пользу Беломестновой Л.И. взыскана сумма займа 15 000 000 рублей, неустойка 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 909 225, 25 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с иском, Беломестнова Л.И. указала на заключение с Поповым А.А. договора займа от 17 сентября 2018 года на сумму 12 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 17 сентября 2019 года. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму долга в размере 15 000 000 рублей, а в случае несвоевременного возврата уплатить пени в размере 1% за весь период просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму долга, процентов 15 000 000 рублей, пени 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор займа был заключен в период брака, а судами не дана должная оценка его доводам о целевом использовании денежных средств, не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований к конкретному ответчику как стороне договора займа. Полагая заем совместным долгом супругов, Попов А.А. не лишен права на предъявление соответствующего иска к супруге.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи