Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7222/2021[88-7966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плющ Л.Н. на решение Артемовского городского суда от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021 по гражданском делу по заявлению Плющ Л.Н. о признании Кунгуровой А.А. безвестно отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Плющ Л.Н.- Плющ Д.М, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потаповой Е.П,

УСТАНОВИЛА:

заявитель, обратившись в суд, указала, что в мае 2013 года её дочь Кунгурова А.А. вместе с бабушкой Кунгуровой Н.М. выехала за пределы Российской Федерации, предположительно на территорию Украины, после чего связь с ней была утрачена. С указанного времени сведения о месте нахождения Кунгуровой А.А. отсутствуют. В июне 2020 года ОМВД России по г. Артёму отказано в розыске Кунгуровой А.А. Признание Кунгуровой А.А. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для решения вопроса о выделении её детям долей в квартире, приобретённой с использованием средств материнского капитала.

Решением Артемовского городского суда от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными.

Представитель заявителя Плющ Л.Н. - Плющ Д.М. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

По смыслу закона гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению заинтересованных лиц, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких- либо сведений о нем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания Кунгуровой А.А. безвестно отсутствующей, правильно применив положения пункта 1 статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что Кунгурова А.А, являющаяся дочерью заявителя, с разрешения последней вместе с бабушкой Кунгуровой Н.М. (матерью заявителя) в 2013 году выехала за пределы Российской Федерации, постоянно проживает в Украине, следовательно, ее место пребывания известно, розыскное дело не заводилось.

Кроме того, суды установили, что в период с 02.08.2019 по 07.08.2019 Кунгурова А.А. пересекала границу Российской Федерации в Брянской области, а последним известным ее местом жительства являлся г.Темрюк Краснодарского края и решением Темрюкского городского суда от 18.09.2019 Кунгурова А.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением в этом городе "адрес".

Таким образом, при отсутствии доказательств безвестного отсутствия Кунгуровой А.А, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат каких - либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных постановлений, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и иной оценке установленных судами обстоятельств, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Артемовского городского суда от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плющ Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи