Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7257/2021[88-7656/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Чуракову Владимиру Марковичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Чуракова В.М., на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Чуракову В.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чуракова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чураков В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление страховой компанией предъявлено в Советский районный суд г. Владивостока в связи с тем, что при проведении проверки по факту дорожного-транспортного происшествия, Чураковым В.М. указано место жительства по адресу: "адрес"

Принимая решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Приморского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в п. Горные Ключи Кировского района Приморского края.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Доводы кассационной жалобы Чуракова В.М. о том, что дело подлежало передаче по подсудности в районный суд г. Владивостока по месту его фактического жительства в "адрес" не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих постоянное проживание по указанному адресу (наличие временной регистрации, договора найма или аренды жилого помещения) ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракова В.М. - без удовлетворения.

Судья