Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7581/2021[88-7998/2021]

22 сентября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барышковой Марины Олеговны, поданную ее представителем Сердюк Викторией Анатольевной, на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Самойловой Марии Вадимовны к Барышковой Марине Олеговне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.В. обратилась к мировому судье с иском к Барышковой М.О. о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то, что 9 января 2019 года в сети "Интернет" на сайте "Форпост" и в социальной сети "Инстаграм" она нашла объявления о предоставлении услуг по наращиванию волос. Объявления содержали одинаковые контактные данные, указана студия "Marisha to queen Hair" и номер телефона + N. Она позвонила по указанному номеру телефона, ответила ФИО3, с которой истец договорилась об услуге наращивания волос. 10 января 2019 года она приехала по адресу: "адрес", где встретилась с ответчиком, заключив с ней устный договор оказания услуг, в соответствии с которым ей был подобран хвост волос и прикреплено 112 прядей по 300 рублей каждая. За услугу она оплатила аванс 2 000 рублей и после оказания услуги еще 31 600 рублей. Оплата произведена посредством перевода на карту, прикрепленную к номеру телефона ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, ей выдано не было.

4 марта 2019 года ей была проведена коррекция наращенных волос в количестве 112 штук по 99 рублей и добавлены пряди 50 штук по цене 300 рублей. Общую стоимость услуги 26 088 рублей она оплатила переводом ответчику на карту, прикрепленную к номеру телефона последней. Документов, подтверждающих оказание услуг, также выдано не было.

30 мая 2019 года ей вновь была проведена коррекция ранее наращенных волос с прикреплением 162 прядей по 95 рублей на сумму 15 390 рублей, которую она оплатила ответчику путем перевода на карту, прикрепленную к номеру телефона последней. В процессе последней коррекции она почувствовала боль и натяжение волос, о чем сообщила ответчику, на что получила ответ, что через день-два дискомфорт пройдет. В последующие дни 31 мая 2019 года, 1 июня 2019 года, 2 июня 2019 года она чувствовала боль, натяжение, колкость, жжение в местах прикрепления прядей волос, в связи с чем испытывала переживания, у нее появились головные боли. От причиняемой боли она не могла уснуть, ввиду чего вынуждена была принимать снотворное.

2 июня 2019 года она встретилась с Барышковой М.О. в студии по адресу: "адрес", 3 этаж, рассказала о болезненных проявлениях, которые не только не прошли, но и усилились. Барышкова М.О, осмотрев ее голову с наращенными волосами, сообщила, что работа выполнена правильно, что у нее безопасные крепкие капсулы. Она предложила ответчику безвозмездно переделать коррекцию волос или вернуть ей денежные средства в сумме 15 390 рублей, на что Барышкова М.О. отказала ей в категоричной форме, не сообщив реквизиты юридического лица.

В связи с усилением боли в области наращенных волос она обратилась за медицинской помощью к врачу-трихологу в ООО "Профессорская клиника Юцковских", где ей была проведена трихоскопия волосистой части головы, в результате которой выявлены: выраженный сосудистый рисунок на коже волосистой части головы, гиперемия, отрубевидное шелушение, серозно-гнойные элементы, муковидное шелушение в местах натяжения волос. Ей был поставлен диагноз: "Посттравматический дерматит волосистой части головы" и рекомендовано удалить фактор, вызывающий раздражение кожи головы. За консультацию трихолога она уплатила 1 700 рублей. По рекомендации врача она обратилась в парикмахерскую к ИП Михалевой К.А, которая сняла прикрепленные волосы, за снятие которых она уплатила 3 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, в размере 4 700 рублей; убытки в размере 68 990 рублей, неустойку в размере 15 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Самойловой М.В. удовлетворены в части. С Барышковой М.О. в пользу Самойловой М.В. взысканы расходы по оплате 30 мая 2019 года услуг коррекции наращенных волос в размере 15 390 рублей, расходы по снятию наращенных волос в размере 3 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 15 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С Барышковой М.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 423 рубля.

В кассационной жалобе Барышковой М.О, поданной ее представителем Сердюк В.А, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших из прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока возражениях изложена позиция, согласно которой кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела с участием сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно доводов жалобы, отзыва на возражение представителя истца на кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, с вышеизложенным выводом мирового судьи не согласился. Счел, что, принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ и те обстоятельства, что полные данные ответчика истцу стали известны 3 сентября 2019 года, в суд с данным иском Самойлова М.В. обратилась 3 июля 2020 года, истцом не пропущен срок на обращение в суд. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком доказательств предоставления истцу услуги по коррекции ранее наращенных волос надлежащего качества не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствующие нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышковой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева