Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7869/2021[88-8254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Южное" к Шишкину Ивану Сергеевичу, Малашенко Валерию Николаевичу, Малашенко Семену Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Малашенко В.Н, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Малашенко В.Н. - Чайковского А.Е, судебная коллегия

установила:

МУП г. Хабаровска "Южное" обратилось в суд с названным иском с требованиями о взыскании восстановительного ремонта автомашины в размере 588 700 рублей, расходов на оценку 13 200 рублей, на оплату государственной пошлины 9 219 рублей, указав, что 7 января 2020 года Малашенко С.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной "данные изъяты", госномер N, в районе дома 49 по ул. Ленина в г. Хабаровске совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной "данные изъяты", госномер N, двигавшейся в попутном направлении под управлением водителя Кушкова К.К. ДТП произошло по вине Малышенко С.Н, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя автомашины "данные изъяты" не застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Малашенко В.Н. и Малашенко С.Н, в качестве третьего лица - Кушков К.К.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Малашенко В.Н. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 176 610 рублей, расходы по оценке 3 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 765, 70 рублей; с Малашенко С.Н. в пользу в пользу истца взыскан ущерб в сумме 412 090 рублей, расходы по оценке 9 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 453, 3 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шишкину И.С. отказано.

В кассационной жалобе Малашенко В.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца, ответчики Малашенко С.Н, Шишкин И.С, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 07 января 2020 года около 05 часов 35 минут водитель Малашенко С.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" государственные регистрационные знаки N, по ул. Ленина г. Хабаровска в направлении движения со стороны ул. Вострецова в сторону Пушкина, где в районе дома 49 по ул. Ленина допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N, под управлением Кушкова К.К.

Указанное ДТП произошло по вине Малышенко С.Н, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с заключением N 12-2020 от 12 марта 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KBR-P6N составляет без учёта износа 600865, 92 рублей, с учётом износа - 588 700 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты" на момент совершения ДТП не застрахован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что на Малышенко С.Н. и Малышенко В.Н. возлагается обоюдная обязанность по возмещению ущерба, установив степень вины каждого в произошедшем происшествии, суд взыскал сумму ущерба в пользу истца

При этом, суды проанализировали обстоятельства совершения Малышенко С.Н. дорожно-транспортного происшествия, передачу ему в управление транспортного средства и установили, что собственником автомашины "данные изъяты" являлся Шишкин И.С, который 10 декабря 2019 года продал автомобиль Малашенко В.Н. Поскольку Малашенко В.Н. после приобретения транспортного средства не исполнил обязанности по постановке его учет в органах ГАИ, 10 января 2020 года Шишкин И.С. снял автомашину с учета.

Признавая Малашенко В.Н. собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суды отнеслись критически к представленному договору купли-продажи от 5 января 2020 года, и определяя его вину в размере 30% исходили из того, что последним не было выдано доверенности Малышенко С.Н. на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения, соответственно, к управлению автомобилем допущено лицо не включенное в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. управление транспортным средством осуществлялось Малышенко С.Н. без соответствующего юридического оформления.

При определении размера ущерба суды руководствовались заключением N 12-2020 от 12 марта 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", которое признано допустимым доказательством.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами судов соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Малашенко С.Н. несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права. В свою очередь, судами верно применены положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Малышенко В.Н. от ответственности по возмещению вреда, поскольку согласно п. 3, 4 ст. 1, положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи