Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 55-570/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Зориктуева А.Б, защитника - адвоката Томилина В.В, потерпевшей ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зориктуева А.Б. и его защитника - адвоката Томилина В.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года, по которому

Зориктуев А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зориктуеву А.Б. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Зориктуеву А.Б. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Зориктуеву А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зориктуева А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск потерпевшей, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Зориктуева А.Б. и в его защиту адвоката Томилина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. и потерпевшей ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Забайкальского краевого суд от 24 мая 2021 года Зориктуев А.Б. осужден за убийство ФИО2, совершенное в связи с выполнением общественного долга, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Зориктуев А.Б. вину в совершении указанного преступления не признал, настаивая, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Зориктуев А.Б. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Осужденный отрицает наличие у него умысла на убийство ФИО2 и сговор с ФИО1 на совершение преступления.

Полагает, что умысел на убийство возник у ФИО1 только в ходе драки с ФИО2

Считает правильным квалифицировать его действия по статьям 125 и 316 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Томилин В.В. просит приговор суда отменить, действия Зориктуева А.Б. переквалифицировать на ст. 125, 316 УК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Находит недоказанной причастность Зориктуева А.Б. к убийству ФИО2

Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 оговорил его подзащитного, чтобы переложить на него ответственность за содеянное, а Зариктуев А.Б. согласился с показаниями ФИО1 из страха перед последним.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Зориктуев А.Б. знал о совершении ФИО1 преступления из мести за выполнение ФИО2 общественного долга, выразившегося в даче свидетельских показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений по другому уголовному делу.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об изъятии и приобщении к материалам дела доказательства невиновности Зориктуева А.Б. - металлической трубы, которой, по версии осужденного, ФИО1 наносил удары потерпевшему.

Адвокат оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагая их противоречивыми и непоследовательными. Предполагает, что первоначальные показания указанными свидетелями были даны из страха перед ФИО1, а в последующем - из страха быть привлеченными к ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Защитник просит признать смягчающими наказание Зориктуева А.Б. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение потерпевшей извинений в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Зориктуева А.Б. и защитника Томилина В.В, государственный обвинитель Якимова Т.С, полагая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Зориктуева А.Б. умысла на убийство ФИО2, о непричастности осужденного к причинению смерти потерпевшему, об оговоре его ФИО1 и свидетелями, аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, они проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются собственными показаниями Зориктуева А.Б, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Несмотря на отрицание Зориктуевым А.Б. своей причастности к убийству потерпевшего, в судебном заседании он показал, что наносил удары потерпевшему по телу с целью поместить того в автомобиль, в ходе избиения ФИО2, передал ФИО1 орудие преступления - нож, которым были нанесены множественные удары потерпевшему, а затем совместно с ФИО1 принял непосредственное участие в удушении ФИО2 веревкой.

Также судом приведены показания Зориктуева А.Б, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, в ходе очных ставок (т. 1 л.д. 150-154, т. 2 л.д. 12-15, 138-140, 195-209, т. 3 л.д. 64-67, 143-146, т. 4 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 13-16, 133-135, т. 8 л.д. 56-59), и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При этом суд обоснованно признал наиболее достоверными и согласующимися с другими исследованными доказательствами показания Зориктуева А.Б, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 68-76), согласно которым в ходе совместного с ФИО1 избиения ФИО2, он нанес удары потерпевшему в шею принесенным с собой ножом, после чего передал нож ФИО1, который также дважды ударил ФИО2 ножом в шею. Затем вдвоем с ФИО1 они стали душить потерпевшего шнурком, растягивая его концы в разные стороны. Далее по достигнутой с ФИО1 договоренности они перевезли потерпевшего на автомобиле под его управлением на другой участок местности. Выгрузив ФИО2 из багажника, он нанес ему два удара ножом в спину на уровне сердца и легкого, после чего поочередно с ФИО1 стали резать ножом шею ФИО2, чтобы повредить артерию и причинить смерть. Несмотря на это ФИО2 продолжал дышать, и тогда они с ФИО1 накинули на шею ФИО2 веревку и тянули ее в разные стороны до тех пор, пока ФИО2 не перестал дергаться. Через несколько дней они с ФИО1 топором расчленили тело потерпевшего и выбросили его части в различных местах.

Указанные показания Зориктуева А.Б. правильно признаны допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протокол очной ставки составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности подписи Зориктуева А.Б. и его защитника.

Доводы Зориктуева А.Б. о том, что указанные показания он дал из страха перед ФИО1 и по просьбе последнего, судом первой инстанции обоснованно расценены как надуманные.

Как видно из содержания данных показаний, Зориктуев А.Б. сообщил правоохранительным органам такие подробности и детали совершения убийства ФИО2, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении этого преступления, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на него в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Помимо собственных признательных показаний Зориктуева А.Б, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данными при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 130-137, 234-242, т. 2 л.д. 24-28, 68-76). Согласно указанным показаниям, в ходе совместного избиения потерпевшего им и Зориктуевым А.Б, последний достал из кармана нож и нанес ФИО2 удары в шею. Затем он вытянул из куртки потерпевшего шнурок, совместно с Зориктуевым А.Б. они накинул его потерпевшему на шею и стали душить. Не достигнув цели, он и Зориктуев А.Б. по очереди нанесли потерпевшему удары ножом в область шеи, положили его в багажник и поехали в сторону "адрес", чтобы спрятать труп. Услышав, что потерпевший дышит, они вновь накинули шнурок на шею ФИО2 и стали его душить, после чего Зориктуев А.Б, желая перерезать потерпевшему артерию, воткнул нож ему в горло, а он нанес ФИО2 ножом один удар в область уха. После этого Зориктуев А.Б. вновь взял нож и нанес им три или четыре удара потерпевшему в области сердца со стороны спины.

Приведенные показания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными в части описания преступных действий Зориктуева А.Б, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются с показаниями Зориктуева А.Б. в ходе очной ставки с ФИО1 Имеющимся в показаниях ФИО1 и Зориктуева А.Б. противоречиям, суд дал в приговоре должную оценку, обоснованно придя к выводу, что они обусловлены совершением преступления в ночное время при плохом освещении, а также желанием Зориктуева А.Б. представить свои действия в наиболее выгодном виде, указанные неточности не являются существенными и не ставят под сомнение достоверность показаний в целом.

Суд в приговоре также оценил доводы осужденного об оговоре его Зиновьевым С.С, и верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о наличии неприязни между осужденным и ФИО1, которая могла бы послужить поводом для такого оговора. Не указал конкретных оснований для оговора его ФИО1 Зориктуев А.Б. и в поданной апелляционной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1, органом предварительного следствия допущено не было.

Приведенные показания Зориктуева А.Б. и ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 и Зориктуев А.Б. рассказали ей о совместном совершении убийства ФИО2, показывали ей на телефоне размытую фотографию трупа ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от Зориктуева А.Б. ей стало известно, что совместно с ФИО1 они увезли ФИО2 в лес, где били потерпевшего кулаками по лицу и телу, наносили удары ножом, в том числе по сонной артерии, в результате чего потерпевший умер. На следующий день Зориктуев А.Б. и ФИО1 расчленили тело потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, по делу не установлено. То обстоятельство, что свидетель ФИО5, состоявшая в близких отношениях с ФИО1, первоначально давала по делу иные показания с целью оказать помощь ФИО1 в сложившейся ситуации привлечения его к уголовной ответственности, в чем призналась после смерти ФИО1, не может свидетельствовать о недостоверности ее последующих показаний, которые верно оценены судом как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что от ФИО5 ей стало известно, что Зориктуев А.Б. и ФИО1 убили ФИО2, несколько раз ударив его ножом, а потом расчленили тело потерпевшего (т. 3 л.д. 200-204, 236-240).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и рассказал, что он вместе с Зориктуевым А.Б. убили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельство подтвердила ФИО9 В этот же день при встрече с Зориктуевым А.Б. и ФИО1 от последнего ему стало известно, что они встретились с ФИО2, в ходе ссоры у них произошла драка, они совместно убили потерпевшего.

Приведенные в приговоре показания свидетелей об известных им по делу обстоятельствах суд обоснованно оценил как достоверные, убедившись в том, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ими Зориктуева А.Б. не имеется, они согласуются с достаточной совокупностью других исследованных доказательств:

- с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе проведения которых на различных участках местности в районе "адрес" обнаружены части тела потерпевшего ФИО2, предметы его одежды, многочисленные следы крови (т. 1 л.д. 155-164, 169-171, т. 2 л.д. 1-7)

- с экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), из выводов которого следует, что на частях трупа ФИО2 обнаружены колото-резанные раны и рвано-ушибленные раны, которые образовались прижизненно. Также зафиксировано полное отчленение головы, нижних конечностей от туловища (т. 5 л.д. 177-184);

- с заключениями эксперта (ситуационные судебно-медицинские экспертизы по материалам дела), согласно выводам которых все имеющееся на трупе ФИО2 множественные колото-резаные и резаные повреждения, обнаруженные на голове, шее, левом плече, задней поверхности грудной клетки, а также множественные рвано-ушибленные раны в области головы в различных областях, повреждения в области ротовой полости, кровоподтек левой боковой поверхности шеи, ссадины с кровоподтеками правой и левой кисти, ссадина правой голени, с незначительными понятными несоответствиями, могут соответствовать способу, механизму, времени и локализации причинения ФИО2 повреждений, указанных в показаниях ФИО1 и Зориктуева А.Б, данных ими в ходе предварительного следствия. С большой долей вероятности причиной смерти ФИО2 могло явиться обильное наружное и внутреннее кровотечение (т. 6 л.д. 70-92, 173-216);

- с заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза), согласно выводам которого не исключается возможность образования ран на трупе ФИО2 в результате травмирующего воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 104-112);

- с другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Зориктуева А.Б, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного им насилия, использование в качестве орудий преступления в отношении ФИО2 ножа, которым он с ФИО1 поочередно нанесли множественные удары потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов, и шнурка, которым Зориктуев А.Б. совместно с ФИО1 сдавливали шею потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в легкие, а также нанесение множества ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, то есть выполнение им действий, составляющих объективную сторону убийства и достижение им преступного результата - наступления смерти ФИО2

Установленный судом совместный, согласованный характер действий Зориктуева А.Б. и лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по применению насилия к ФИО2, состоявшаяся между ними договоренность встретиться с ФИО2 в связи с его участием в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, то обстоятельство, что направляясь на встречу к потерпевшему они вооружились ножом, который совместно использовали в качестве орудия преступления, перемещение потерпевшего в разные участки местности на автомобиле под управлением Зориктуева А.Б, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве ФИО2, действия осужденного после убийства потерпевшего, направленные на сокрытие трупа, свидетельствуют о наличии между Зориктуевым А.Б. и лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Нельзя согласиться и с содержащимися в апелляционной жалобе доводами о том, что Зориктуев А.Б. не был осведомлен о совершении ФИО1 преступления из мести за выполнение потерпевшим общественного долга, поскольку они опровергаются показаниями самого Зориктуева А.Б, показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, Зориктуев А.Б. в ходе очной ставки с ФИО1, а после и в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о том, что ранее потерпевший ФИО2 давал показания, изобличающие его в совершении преступления по другому уголовному делу, о чем ФИО1 хотел поговорить с потерпевшим, а свидетель ФИО5 сообщила, что ФИО1 и Зориктуев А.Б. перед совершением преступления позвонили потерпевшему, поочередно разговаривали с ним по телефону, предложив встретиться, при этом ФИО1 предъявлял претензии о том, что ФИО2 не приехал в судебное заседание, а от его показаний многое зависело. Таким образом Зориктуеву А.Б. было достоверно известно о причинах неприязни ФИО1 к ФИО2 в момент, когда он согласился принять участие в убийстве потерпевшего.

Судом была надлежащим образом проверена версия осужденного Зориктуева А.Б. о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему металлической трубой (битой), и признана несостоятельной, поскольку она опровергается заключением проведенной по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой каких-либо специфических следов в повреждениях на теле ФИО2 от воздействия биты не обнаружено, показаниями эксперта ФИО6, согласно которым никаких специфических признаков нанесения ударов трубой при исследовании трупа ФИО2 не имелось, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым трубы, которой можно было причинить погибшему повреждения, в ее доме не имеется, показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым при проведении им обыска в жилище Зориктуева А.Б. описываемой осужденным металлической трубы, в том числе и в подполе, обнаружено не было. Кроме того, сам факт использования лицом, уголовное дело в отношении которого причинено в связи со смертью, предметов при совместном с Зориктуевым А.Б. совершении убийства ФИО2, не может свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зориктуевым А.Б. преступления, в том числе его мотив и конкретные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, и прийти к правильному выводу о виновности Зориктуева А.Б. в совершении этого преступления.

Действия Зориктуева А.Б. правильно квалифицированы судом по п.п. "б", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убедительные мотивы принятого в данной части решения подробно приведены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 316, 125 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник в жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия решен судом с учетом мнения сторон с учетом разрешения всех заявленных сторонами ходатайств.

Судом было надлежаще проверено психическое состояние осужденного.

В соответствии с выводами стационарной судебной психиатрической экспертизы, у Зориктуева А.Б. обнаружены признаки органического расстройства личности перинатального генеза, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время (т. 6 л.д. 41-44).

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд правильно признал Зориктуева А.Б. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении Зориктуеву А.Б. наказания, судом были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал и учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зориктуеву А.Б, активное способствование расследованию преступлений, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и бабушки, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности в неблагоустроенном жилье.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зориктуева А.Б, судом обоснованно не установлено.

Суд верно не применил при назначении Зориктуеву А.Б. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ исходя из требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Зориктуеву А.Б. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также у суда не имелось оснований для изменения категории совершенного Зориктуевым А.Б. преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зориктуеву А.Б. судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Назначенное Зориктуеву А.Б. наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Требования, предъявляемые к приговору в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Зориктуев А.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи