Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 55-596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, осужденных Колобовникова В.Е, (посредством видеоконференц - связи), Диянкова Р.В, (посредством видеоконференц - связи), адвокатов Чукарева И.М, Иксар О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В, адвоката Ивановой Ю.Ю. в интересах осужденного Колобовникова В.Е, адвоката Митина М.С. в интересах осужденного Диянкова Р.В. на приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года, которым

Колобовников В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Колобовникову В.Е. наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Диянков Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Диянкова Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Колобовникову В.Е. в исправительной колонии строго режима, Диянкову Р.В. в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Колобовникову В.Е. и Диянкову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным Колобоникову В.Е. и Диянкову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Колобовникову В.Е. и Диянкову Р.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы Колобовникову В.Е. - в исправительной колонии строгого режима, Диянкову Р.В. - в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступления осужденного Колобовникова В.Е, адвоката Чукарева И.М. в интересах Колобовникова В.Е, осужденного Диянкова Р.В, адвоката Иксар О.А. в интересах осужденного Диянкова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Колобовников Е.В. и Диянков Р.В. осуждены за убийство ФИО10, совершенного группой лиц.

Колобовников Е.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Колобовников В.Е, вину в совершении убийства не признал, в совершении кражи признал частично, Диянков Р.В. вину в совершении убийства признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колобовников В.Е. выражает несогласие с приговором.

Указывает о недоказанности вины. Заявляет, что потерпевшего ФИО10 он не убивал.

Излагает собственную версию случившегося, ссылаясь на то, что события происходили в его доме, потерпевший кидался на него драться и он защищал себя и свое жилье.

Указывает, что когда уходил спать, ФИО10 был жив и находился в кухне вместе с Диянковым Р.В.

Отмечает, что точное время смерти потерпевшего не установлено, дополняет, что выводы экспертного заключения находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший N1, которая утверждает, что погибший приходил домой ДД.ММ.ГГГГ, здоровым.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Диянкова Р.В. на следствии и в судебном заседании о том, что смерть потерпевшего наступила от действий последнего.

Указывает, что не мог наносить погибшему удары правой рукой, ссылаясь на то, что в 2005 году у него был перелом локтевого сустава и рука не сгибается.

Обращает внимание на отсутствие у него телесных повреждений, отсутствие его следов на орудии убийства, следов преступления на его одежде и обуви.

Оспаривает допустимость первоначальных признательных показаний, ссылаясь на то, что при производстве следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение приводит ссылки на показания свидетеля Свидетель N1

Обращает внимание, что к протоколу его допроса не была приобщена видеозапись следственного действия, в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании этих сведений было необоснованно отказано.

Утверждает, что 9 июля 2020 года при предъявлении обвинения следователь его не допрашивал, протоколы следственных действий, связанных с предъявлением ему обвинения подписывал не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не выспавшись.

Свои действия объясняет тем, что понадеялся на адвоката Веретенникова А.В, от которого впоследствии отказался.

Заявляет о нарушении права на защиту, ссылаясь на то, что адвокат Веретенников А.В. не оказывал ему надлежащей юридической помощи, его заявление о замене защитника следователем не было своевременно рассмотрено и удовлетворено.

Ссылается на то, что проверка показаний в его жилище проводилась с нарушением требований закона, в ночное время, без его разрешения была взломана входная дверь, которую не смогли открыть.

Указывает об оговоре со стороны осужденного Диянкова Р.В, с целью самому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оспаривая обоснованность осуждения за кражу, утверждает о правомерности нахождения в жилище потерпевшей.

Ссылается на то, что находясь в родственных отношениях с потерпевшей Потерпевший N2, имел свободный доступ к ней в дом с разрешения последней, зашел к ней за едой, не имея умысла на совершение кражи телевизора, о наличии которого не знал.

Опровергая показания потерпевшей, утверждает, что ее дом не был заперт, замка он не взламывал.

Отмечает, что в приговоре неправильно установлено место совершения кражи, вместе "адрес"

Ссылается на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего сына, пожилой матери и неудовлетворительное состояние её здоровья. Указывает, что сам перенес тяжелое заболевание.

Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.Ю. в интересах осужденного Колобовникова В.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает наличие квалифицирующих признаков кражи.

Выражает несогласие с выводами суда об оценке похищенного телевизора по его продажной стоимости. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, которым стоимость телевизора определена с учетом срока его эксплуатации в течение более двух недель.

Основываясь на показаниях осужденного, указывает, что осужденный правомерно находился в жилище потерпевшей, намерение завладеть телевизором возникло у него после того, как зашел в дом к потерпевшей за продуктами.

Приводит суждения о квалификации содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Указывает о недоказанности обвинения в убийстве.

Показания осужденных на досудебной стадии производства по делу считает недопустимыми доказательствами, ссылаясь на заявления осужденных о том, что они были даны под влиянием недозволенных методов воздействия и в состоянии опьянения, исключающем возможность самоконтроля.

Дает критическую оценку этим показаниям, указывая, что они не соответствуют материалам дела, в том числе экспертному заключению и показаниям эксперта о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Диянков Р.В. указывает о необоснованности и несправедливости приговора.

Заявляет о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия.

Ссылается на то, что при первоначальном допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и его показания являются недопустимыми доказательствами.

В подтверждение приводит ссылки на показания свидетеля ФИО13 в ходе судебного заседания по данным аудиозаписи, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены.

Критически оценивает показания свидетеля ФИО14 в этой части.

Отмечает, что видеозапись протокола его допроса не была приобщена к материалам дела, прокурором в судебное заседание представлены недостоверные сведения о том, что видеозапись не производилась.

Ссылается на то, что при допросе в судебном заседании следователь ФИО15 не смог пояснить свои действия и ответить на его вопросы.

Оспаривает допустимость протокола проверки показаний на месте преступления, ссылаясь на то, что следственное действие проводилось в ночное время, без медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что судом было необоснованно отказано в вызове и допросе сотрудников конвойной службы, которые могли подтвердить, что он находился в состоянии опьянения.

В подтверждение доводов о том, что при проведении первоначальных следственных действий находился в состоянии опьянения, приводит ссылки на показания свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании, который принимал участие в качестве понятого, свидетеля Булыгина - водителя такси, который подвозил его с Колобовниковым В. из "адрес" в "адрес". Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов покупали им спиртные напитки.

Подробно обосновывает доводы о допущенных нарушениях при предъявлении обвинения. Заявляет, что следователь ФИО16 заставил его подписать протокол, не давая ознакомиться с его содержанием. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании распечатки учета времени посещения следователем обвиняемых, что могло бы подтвердить его доводы.

Ссылается на то, что судом не установлено точное время смерти потерпевшего ФИО20, не были проверены показания жены погибшего ФИО17, которая утверждает, что он был жив.

Не отрицает факт нанесения ударов ФИО10, однако указывает, что наносил их в целях самозащиты, в качестве ответной реакции на агрессивное поведение самого погибшего.

Оспаривая объем обвинения, указывает, что не нашел своего подтверждения факт нанесения потерпевшему колото-резаных ранений в указанном в обвинении количестве, а именно трех ранений. Приводит ссылки на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установлено наличие только одного такого ранения.

Обращает внимание на отсутствие его следов на предметах, изъятых с места происшествия, указывает, что ударов костылями не наносил, поскольку на них не обнаружено следов деформации.

Считает, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым.

Просит вернуть уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, ставит вопрос о переквалификации своих действий по ст.108 УК РФ со смягчением наказания в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. в интересах Диянкова Р.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает допустимость первоначальных признательных показаний осужденного, ссылаясь на то, что его подзащитный при производстве следственных действий находился в состоянии опьянения, не понимал, что говорит следователю и что написано в протоколе.

Основываясь на показаниях осужденного в судебном заседании указывает, что Диянков Р.В. оборонялся от посягательства со стороны потерпевшего и нанес ему удары, в том числе один удар шилом в область головы в порядке обороны. Отмечает, что эти показания объективно соответствуют выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об однократности проникающего удара.

Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями осужденных на досудебной стадии производства по делу и выводами экспертного исследования о количестве нанесенных погибшему ударов шилом.

Дополняет, что на момент описываемых в приговоре событий, у Диянкова Р.В. была сломана нога, и он не мог совершать описанные в приговоре действия, полагает, что данные обстоятельства должны толковаться в пользу его подзащитного.

Ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Диянкова Р.В. по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вакаева С.С. полагает возможным апелляционные жалобы отклонить, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденных Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Принятые судом решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Давая оценку показаниям осужденных Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. по обстоятельствам причинения смерти потерпевшему ФИО10, суд обоснованно признал наиболее достоверными и принял за основу приговора показания названных лиц на досудебной стадии производства по делу, в которых осужденные, изобличая друг друга, указывали о совместных действиях по лишению потерпевшего жизни.

Как следует из показаний Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ во время совместного употребления спиртных напитков в доме Колобовникова В.Е, между осужденными и потерпевшим ФИО20 возникла ссора и драка, в ходе которой вдвоем столкнули потерпевшего в подполье и удерживали его там.

Согласно показаниям Колобовникова В.Е, в связи с попытками потерпевшего вылезти из подпола, он открыл крышку и ударил кочергой по рукам потерпевшего, Диянков Р.В. нанес потерпевшему не менее трех ударов кочергой по голове.

Когда ФИО20 вылез из подпола, то он предложил Диянкову Р.В. потерпевшего убить, на что тот согласился, принес шило, которым они поочередно нанесли потерпевшему удары в область правого и левого уха, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Труп потерпевшего сбросили в подпол, он поливал труп уксусом и посыпал солью, чтобы не разлагался.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Диянковым Р.В. пошли к его тетке Потерпевший N2 за продуктами, где он с разрешения потерпевшей забрал её телевизор. После этого на такси уехали в "адрес", рассчитавшись за поездку телевизором, откуда он позвонил в полицию и сообщил об убийстве ФИО20

Аналогичные показания о совместных действиях, направленных на лишение потерпевшего ФИО20 жизни, были даны осужденным Диянковым Р.В, который подтверждал, что помог Колобовникову В.Е. сбросить потерпевшего в подпол, при попытке последнего вылезти, вместе с Колобовниковым В.Е. нанес ему удары по голове металлической кочергой, после чего договорились убить потерпевшего и он предложил сделать это путем нанесения ударов шилом в область уха. С этой целью поочередно нанесли потерпевшему удары шилом в область ушей, после которых тот перестал подавать признаки жизни. Скинув потерпевшего в подпол, продолжили распивать спиртное, ДД.ММ.ГГГГ уехали в "адрес". По дороге Колобовников В.Е. заходил к своей тетке за продуктами, забрал у нее телевизор, которым рассчитались за поездку.

Показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО20 осужденные подтвердили на месте происшествия (л.д.200-211 т.2).

Допустимость этих показаний проверена судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденных судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением осужденным процессуальных прав и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Каких-либо объективных данных о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО21 обязанностей по осуществлению защиты, как об этом заявляет осужденный Колобовников В.Е, материалы дела не содержат.

Замена защитника на стадии предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Судом полно и всесторонне исследованы показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО13 по обстоятельствам задержания осужденных и проведения с ним процессуальных действий, а также показания свидетелей Свидетель N1, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний Колобовникова В.Е. на месте преступления, указавших, что осужденные находились в адекватном состоянии.

Давая оценку совокупности этих сведений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания осужденных были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или были даны в состоянии, исключающем возможность проведения с ними следственных действий.

Доводы Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. о наличии видеозаписи следственных действий проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как не нашедшие какого-либо объективного подтверждения.

Ссылка осужденных и их защитников на показания свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании о том, что Колобовников В.Е. находился в пьяном виде, неосновательна, сделана без учета показаний Свидетель N1 на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании и по которым Свидетель N1 дал свои пояснения, подтвердив, что Колобовников В.Е. внешне выглядел трезвым и добровольно, без признаков понуждения давал показания об обстоятельствах убийства.

Показания свидетеля ФИО13, приведенные в протоколе судебного заседания полностью соответствуют данным аудиозаписи и несостоятельны доводы жалобы осужденного Диянкова Р.В. в этой части.

Против проверки показаний в ночное время, в их жилище, осужденные Колобовников В.Е, Диянков Р.В. не возражали (том 1 л.д.119- 120, 188).

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно подтверждаются, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных признаний.

Так, обстоятельства причинения потерпевшему смерти, о которых показывали осужденные, полностью соответствуют данным протокола осмотра места происшествия в ходе которого в подполье дома по месту жительства осужденных был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, посыпанный солью, изъяты металлические пруты, шило, одежда, окурки, следы пальцев рук и вещества бурого цвета.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия на приусадебном участке этого дома обнаружены и изъяты металлическая кочерга и шило с пластиковой ручкой, обмотанной синей изолентой.

По данным протоколов осмотра изъятых с места происшествия предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, в совокупности с результатами проведенных по делу экспертных исследований, на месте преступления обнаружены следы пальцев рук осужденных и их биологические следы, а также следы крови и эпителиальных клеток, принадлежащие ФИО20

Следы крови и единичные фрагменты эпителиальных клеток были обнаружены на изъятых с места происшествия шиле и кочерге, о которых указывали осужденные как на орудие совершения убийства.

Указанные Колобовниковым В.Е. и Диянковым Р.В. обстоятельства причинения смерти потерпевшему в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени и механизме образования обнаруженных у ФИО20 телесных повреждений, в том числе, о возможном причинении части ранений изъятой с места происшествия металлической клюкой и шилом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 об известных ей обстоятельствах смерти супруга следует, что потерпевший ФИО20 ушел из дома и не возвращался с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения потерпевшей о том, что со слов других лиц знала, что утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был еще жив, правильно расценены судом как добросовестное заблуждение и несостоятельны доводы осужденных о недоказанности вины со ссылкой на показания потерпевшей в этой части.

Потерпевшая Потерпевший N2, давая показания об обстоятельствах хищения у нее телевизора, последовательно поясняла об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище путем взлома запоров на входной двери, указывая о стоимости похищенного нового телевизора в размере 18000 рублей и значительности причиненного в результате кражи ущерба.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО22

Показания потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля ФИО22, в том числе об обстоятельствах проникновения, стоимости похищенного объективно согласуются между собой, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение запорных устройств, гарантийным талоном о дате продажи похищенного телевизора ДД.ММ.ГГГГ и его стоимости в размере "данные изъяты" рублей, показаниями свидетеля ФИО23, с которым Колобовников В.Е. рассчитался за проезд похищенным телевизором, данными протоколов выемки и осмотра похищенного имущества.

Основываясь на совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в установленных судом преступлениях.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденных по факту причинения смерти потерпевшему ФИО10 правильно квалифицированы по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по признаку убийства, совершенного группой лиц, с приведением убедительных мотивов квалификации.

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Правильно установив, что оба осужденных принимали непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни, применяя к нему насилие, суд обоснованно признал Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. соисполнителями убийства.

Принимая во внимание характер примененного осужденными насилия, совместный и согласованный характер их действий, взаимодополняющих друг друга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшему смерти.

При этом суд верно установилмотивы лишения жизни потерпевшего, обоснованно указав, что действия осужденных были обусловлены личной неприязнью и ссорой с потерпевшим.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Колобовникова В.Е. к смерти потерпевшего, о защите от неправомерных действий ФИО20, аналогичные изложенным в жалобе, проверены судом и обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, с полным и подробным обоснованием выводов в этой части, не согласиться с которыми нет оснований.

При достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных, отсутствие их следов на орудии убийства, следов преступления на одежде и обуви, на что обращается внимание в жалобах осужденных, выводов суда не опровергает.

Приведенные в жалобах Колобовникова В.Е. и Диянкова Р.В. доводы о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений вследствие имевшихся у них травм, убедительными не являются.

Должным образом в приговоре приведено обоснование выводов о квалификации действий осужденного Колобовникова В.Е. по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N2

Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии у осужденного Колобовникова В.Е. свободного доступа в жилище потерпевшей, в силу родственных с ней отношений, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом, как опровергающиеся показаниями потерпевшей Потерпевший N2 в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия о способе проникновения путем взлома запоров на входной двери.

Доводы осужденного Колобовникова В.Е. об отсутствии у него корыстных намерений, о возникновении умысла на хищение телевизора после того, как зашел в дом, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, первоначальным признательным показаниям осужденного о том, что зашел к Потерпевший N2 за телевизором, которым впоследующем рассчитался за услуги такси и способу проникновения.

Обоснованными являются выводы суда о размере причиненного хищением ущерба исходя из стоимости похищенного телевизора в сумме 18000 рублей, с учетом даты его приобретения и показаний потерпевшей Потерпевший N2

Ссылка защиты на заключение эксперта, определившего среднерыночную стоимость похищенного телевизора, обоснованно отклонена судом, исходя из того, что эти выводы сделаны без осмотра телевизора, на неполных данных.

Допущенная судом техническая ошибка при указании номера дома потерпевшей, на которую обращает внимание осужденный Колобовников В.Е, о незаконности приговора не свидетельствует.

Психическое состояние Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. судом проверено и сделан правильный вывод об их вменяемости в отношении инкриминируемых преступлений.

Вопреки заявлениям осужденных и их защитников, наказание осужденным назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, степени их фактического участия в преступлении, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, правильно определив вид рецидива у осужденного Колобовникова В.Е. в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, у Диянкова Р.В, в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный.

При этом судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах осужденных и их защитников, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

При этом с учетом требований ч.3 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно указано об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений.

Назначенное осужденным Колобовникову В.Е, Диянкову Р.В. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Колобовникова В.Е, Диянкова Р.В, адвоката Ивановой Ю.Ю. в интересах осужденного Колобовникова В.Е, адвоката Митина М.С. в интересах осужденного Диянкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи В.В. Красноперов

В.Н. Опанасенко