Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 66-1047/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Сумачаковой Н.И, при помощнике Сабаевой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Спиридонова М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу к Спиридонову М.С. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с иском к Спиридонову М.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу к Спиридонову М.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Спиридонов М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N в размере 70000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи и квитанции об оплате.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу в пользу Спиридонова М.С. судебные расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Управление на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, действующий через своего представителя ФИО в частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. Полагает, что взысканная сумма завышена, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована. Указывает, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 20000 рублей. Указывает, что учет при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов заявленного представителем истца ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не соответствует принципам справедливого и экономичного рассмотрения дела, поскольку в силу п. 6 ст. 10 ГПК РФ использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Спиридоновым М.С. поданы письменные возражения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Спиридонова М.С. в суде представляла ФИО, принявшая участие в подготовке возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании 16 октября 2020 года.

Довод частной жалобы о том, что взысканные с Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу судом первой инстанции расходы на возмещение услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, является несостоятельным.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание подсудность, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд учел, что представителем в полном объеме выполнены условия по договору об оказании юридических услуг, при этом учтена категория дела, представителем изучены доказательства и законодательство, связанное с государственной тайной, подготовлены документы по делу (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), осуществлено сопровождение дела при рассмотрении в суде (участие в 1 судебном заседании).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на решение Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)" не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Н.И. Сумачакова