Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1024/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" на определение судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" об оспаривании в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе города Владивостока о признании недействующим пункта 1.5.1 приложения N 1 к решению от 17 июня 2014 года N 306 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение N 306) в части установления значения коэффициента функционального использования 12 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах" с даты его принятия. При этом в обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт применяется к арендным отношениям действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N при расчете арендной платы в арбитражном деле N, но он не соответствует части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду нарушения принципа экономической обоснованности.

Определением судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что оно принято в нарушение пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", так как несмотря на то, что срок действия Решения N 306 истек, управление муниципальной собственности города Владивостока продолжает применять его к отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "В-Лазер" в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, где для обоснования суммы основного долга административного истца по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2015 года по 09 августа 2015 года в расчете использовано значение Кфи - 12 для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах, установленное пунктом 5.1 приложения N 1 к Решению N 306, поэтому на день обращения с настоящим административным иском в суд оспариваемый нормативный правовой акт является применимым к арендным отношениям по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в части расчета арендной платы в арбитражном деле N

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N М-396/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Из абзаца 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что прекращение действия нормативного правового акта на день подачи административного искового заявления не является основанием для отказа в его принятии, если такие нормативные правовые акты продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:9, площадью 7163 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N

В представленных материалах имеются сведения о деле, находящемся в производстве Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению управления муниципальной собственностью города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "В-Лазер" о взыскании основного долга за период с 01 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно пояснениям к расчету задолженность по арендной плате с 01 января 2014 года по 20 мая 2015 года определена, в том числе, на основании Решения N 306 с использованием коэффициента Кфи - 12.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Решение N 306 при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке в настоящее время не применяется, поскольку с 10 августа 2015 года вступило в законную силу и действует решение Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", является преждевременным, соответственно, вопрос о применении к административному истцу оспариваемых положений, а также о нарушении его прав и законных интересов не может быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств административно-правового спора, что возможно только при рассмотрении его по существу.

При таких обстоятельства, допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения на стадии принятия административного иска к производству суда являются основанием для удовлетворения частной жалобы, отмене определения и направлению административного искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приморского краевого суда от 23 июля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "В-Лазер" направить в Приморский краевой суд для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков