Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-836/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 13а-11/2021, выделенный из материалов административного дела N по административному исковому заявлению Тимофеева Михаила Геннадьевича к Якутской городской Думе о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА

по частной жалобе административного ответчика Якутской городской Думы на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Тимофеева М.Г, заявленные к Якутской городской Думе, признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденные решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года N 169-НПА, в части отнесения в Приложении N 1 "Карта градостроительного зонирования городского округа "город Якутск" земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" производственная зона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Якутской городской Думы - без удовлетворения.

Интересы Тимофеева М.Г. при рассмотрении административного дела N в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) и Пятом апелляционном суде общей юрисдикции представлял Бубякин А.В. на основании доверенности.

15 марта 2021 года Бубякин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении понесенных Тимофеевым М.Г. при рассмотрении административного дела N судебных расходов в размере 66015 рублей путем взыскания их с Якутской городской Думы.

В обоснование заявленной к возмещению суммы указал, что из указанной суммы 3 000 рублей составили расходы за составление административного искового заявления, 2 000 рублей - расходы за составление заявления о распределении судебных расходов, 500 рублей - расходы за устную консультацию, 5 000 рублей - расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - расходы за составление возражений на частную жалобу о распределении судебных расходов, 3 000 рублей - расходы за составление заявления об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, 4 000 рублей - расходы за предоставление дополнительных доказательств в суд, 2 000 рублей - расходы за участие представителя в подготовительном судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании, 30 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 215 рублей - расходы за пересылку документов в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года заявление Бубякина Алексея Витальевича удовлетворено частично, с Якутской городской Думы в пользу Тимофеева М.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В частной жалобе Якутская городская Дума просит о снижении взысканной суммы судебных расходов, указав, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, поскольку большая часть доказательств по административному делу была предоставлена административным ответчиком. Полагает, что взысканию подлежит 30 000 рублей из которых 20 000 рублей -расходы за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы представителем административного истца Тимофеева М.Г. - Бубякиным А.В. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив выделенный материал N, исследовав материалы представленного в суд апелляционной инстанции административного дела N, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Бубякина А.В. суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения административным истцом расходов в заявленном размере, и одновременно с этим их явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем при наличии возражений административного ответчика относительно размера подлежащей возмещению суммы расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, объема и ценности защищенных прав, фактической и правовой сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся цены на аналогичные услуги, пришел к выводу о возможности возмещения Бубякину А.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При этом, отказывая в возмещении расходов на пересылку доказательств в суд апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что условия договора возмездного оказания услуг от 03 июля 2020 года N 5 не предусматривают отдельную оплату расходов заказчиком по пересылке документов в рамках исполнения договорных обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, судом установлены полно, выводы суда относительно существа заявленного предмета, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, подробно мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера Бубякиным А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 03 июля 2020 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг. Цена указанных услуг определена отчетом услуг в размере 65 715 рублей.

В подтверждение факта оказания названных услуг Бубякиным А.В. (исполнителем) и их принятия Тимофеевым М.Г. (заказчиком), представлен чек N 20046qtaay от 13 марта 2021 года на сумму 65 715 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем было составлено административное исковое заявление, ходатайство об обеспечении участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, представлены дополнительные доказательства: карта-схема генерального плана городского округа "Город Якутск", сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 13 января 2020 года, а также осуществлялось представительство интересов Тимофеева М.Г. в судах. Степень сложности рассмотренного административного дела не являлась большой, учитывая к тому же, что бремя доказывания законности оспариваемого акта процессуальный закон возлагает на административного ответчика, тогда как истец обязан лишь доказать факт применения к нему нормативного правового акта и факт допущенного нарушения своих прав, что само по себе не требует от стороны истца выполнения значительного объема действий, связанных со сбором доказательств.

Также суд принял во внимание продолжительность подготовки к рассмотрению дела, которая состоялась 24 июля 2020 года, количество проведенных судебных заседаний и степень участия представителя в разрешении спора, относимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, соответствует вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, а также требованиям разумности и справедливости, и объективно соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о несоответствии объема оказанных представителем услуг размеру взысканной судом первой инстанции сумме и необходимости в вязи с этим уменьшения подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов до 30 000 рублей, объективно своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы не получили.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену судебного акта в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якутской городской Думы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Ненашева Е.Н.