Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-875/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ковалевой Маргариты Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалева М.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок

В обоснование административных исковых требований указала, что 12 мая 2010 года была задержана в качестве подозреваемой по возбужденному 07 мая 2010 года уголовному делу N, 16 мая 2010 года ей избрана мера пресечения - подписка о невыезде, обвинение по "данные изъяты" предъявлено ей 08 июня 2010 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 09 июля 2012, дело направлено в суд с обвинительным заключением 11 июля 2012 года, тогда как обвинительный приговор в совершении совместно с Колесовой Т.Г. преступления, предусмотренного "данные изъяты" вынесен Ковалевой М.В. только 28 июня 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком 2 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 декабря 2019 года приговор изменен в части исключения из него ссылки на часть документов, как на доказательства виновности Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В, в части вида и размера наказания приговор Ковалевой М.В. оставлен без изменения. Более 9 лет (9 лет 1 месяц 18 дней) Ковалева М.В. находилась в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, что, по ее мнению, не соответствует разумному сроку судопроизводства, установленному ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что на длительность судопроизводства повлияли несоблюдение соответствующими должностными лицами установленных сроков предварительного следствия; неверное определение территориальной подсудности; длительность разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору; необоснованное принятие следственными органами и прокуратурой решения о проведении по делу дополнительного расследования после 25 декабря 2012 года; не назначение судебных заседаний в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 и с 30.05.2017 по 26.07.2017. С учетом вышеизложенных обстоятельств Ковалева М.В. полагает, что ее право на судопроизводство в разумный срок является нарушенным.

Всё это время она жила в состоянии неопределённости, страха, тревоги, не могла планировать свою жизнь, свободно передвигаться, поскольку ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Решением Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года Ковалевой М.В. восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленные требования удовлетворены частично: административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей; исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ковалевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая, что решение суда принято без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 11 ноября 2011 года N 28-П. Кроме того, взысканная сумма является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-8/2019 по обвинению Ковалевой М.В. и Колесовой Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения Красноярского краевого суда.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе, граждане Российской Федерации - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2010 года генеральный директор ЗАО "Систем-Групп" Городников В.В. обратился с заявлением о привлечении Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. к уголовной ответственности за хищение путем обмана недвижимого имущества - семи нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, стр. 2, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Систем-Групп".

07 мая 2010 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", на основании заявления представителя ЗАО "Систем Групп" - Городникова В.В. и материала проверки КУСП "данные изъяты" от 12 апреля 2010 года.

12 мая 2010 года Ковалева М.В. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу "данные изъяты", допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой, 16 мая 2010 года ей избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

26 мая 2010 года мера пресечения была отменена ввиду не предъявления обвинения после избрании меры пресечения, но 09 июня 2010 года вновь избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования Ковалевой М.В, не всегда являлись качественными, достаточными и эффективными, в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом, в большинстве случаев, за задержки разбирательства дела административный истец Ковалева М.В. ответственности не несет.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда соглашается, считая его правильным.

Продолжительность уголовного судопроизводства для административного истца Ковалевой М.В. по данному уголовному делу с начала уголовного преследования Ковалевой М.В, определяемого датой ее задержания (12 мая 2010 года) в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ до момента окончания уголовного преследования, определяемого датой рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке (03 декабря 2019 года), составила 9 лет 6 месяцев 21 день.

В производстве органов следствия уголовное дело в отношении Ковалевой М.В. находилось более 4 лет 5 месяцев, предварительное следствие осуществлялось в следующие периоды:

с 08 июня 2010 года (вынесено постановление о привлечении Ковалевой М.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу "данные изъяты") по 09 июля 2012 года (утверждение прокурором обвинительного заключения);

С 06 мая 2013 года (вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу) по 14 мая 2014 года (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору);

с 30 июня 2014 года (вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу) по 30 марта 2015 года (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору);

с 02 июня 2015 года (принятие следователем ГСУ СК РФ уголовного дела к своему производству) по 04 марта 2016 года (направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору).

На основании ходатайств следователей, принятых в период с 01 июля 2010 года по 28 января 2016 года, сроки предварительного следствия по уголовному делу продлялись более 20 раз.

В производстве суда уголовное дело в отношении Ковалевой М.В. находилось более 4 лет 3 месяцев. Рассмотрение материалов уголовного дела судами осуществлялось в следующие периоды:

с 12 июля 2012 года (поступление дела в Центральный районный суд г. Красноярска) по 25 октября 2012 года (вынесение кассационного постановления на постановление Центрального районного суда г. Красноярска о передаче дела по подсудности);

с 26 ноября 2012 года (вынесение судьей Свердловского районного суда г. Красноярска постановления о назначении предварительного слушания) по 16 апреля 2013 года (вынесение кассационного определения Красноярского краевого суда о прекращении производства по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ).

с 23 марта 2016 года (поступление дела в Ленинский районный суд г. Красноярска) по 03 декабря 2019 года (вынесение апелляционного определения по делу).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что уголовное дело "данные изъяты" имело определенную сложность.

Так, административный истец Ковалева М.В. привлекалась к уголовной ответственности по "данные изъяты" совместно с Колесовой Т.Г, которой, кроме эпизода с Ковалевой М.В, вменялось еще несколько преступлений, относящихся к преступлениям против собственности (покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере; мошенничество, совершенное в особо крупном размере), а также преступление против порядка управления (две подделки иного официального документа, предоставляющего права). Выделение и рассмотрение уголовного дела только в отношении Ковалевой М.В, как указывает Ковалева М.В. в своем административном иске, не представлялось возможным в силу норм действующего законодательства.

Объем материалов уголовного дела в отношении Колесовой Т.Г. и Ковалевой М.В. составил 87 томов (на момент апелляционного рассмотрения), из которых 77 томов были сформированы на стадии предварительного следствия.

Предварительное следствие по вышеназванным преступлениям включало в себя, в том числе, допрос 2 представителей потерпевших, 18 свидетелей, запрос у свидетелей и представителей потерпевших сравнительных образцов для экспертного исследования, проведение и исследование заключений более 30 экспертиз.

Существо предъявленного административному истцу обвинения предопределило также сбор и исследование следствием большого количества вещественных доказательств. В связи с данным обстоятельством, на стадии предварительного расследования, имело место выполнение множества следственных действий (обыск в жилище, выемка, осмотр на местности, контроль записи телефонных переговоров и др.). Кроме того, следователем направлялось большое количество запросов в кредитные учреждения, нотариусам г. Красноярска органы ФНС и др.

На стадии судебного следствия были дополнительно допрошены 6 свидетелей, 7 экспертов, исследованы приобщенные подсудимыми документы, а также ранее собранные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства.

На стадии судебного следствия имело место назначение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству подсудимой Колесовой Т.Г. (15.06.2018). Поскольку экспертное заключение поступило в суд 14.11.2018, судебное заседание было отложено с 08.11.2018 на 28.11.2018.

Полно установив фактические обстоятельства дела и надлежаще проанализировав объем и виды выполненных должностными лицами процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку по делу имелись значительные временные периоды, когда действия должностных лиц органа предварительного следствия, а также суда не были достаточными и эффективными.

Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, являются мотивированными и подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, включая материалы уголовного дела N

С учетом указанных обстоятельств также верным является вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении права Ковалевой М.В. на разумный срок судопроизводства по уголовному делу "данные изъяты" и ее права на обращение в суд с настоящим иском на основании части 8 статьи 250 КАС РФ.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для восстановления Ковалевой М.В. предусмотренного частью 5статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока для обращение в суд с настоящим иском, который истек 03 июня 2020 года, суд первой инстанции, оценив приведенные административным истцом доводы о причинах его пропуска, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного и надлежащего уведомления Ковалевой М.В. об оставлении без движения поданного ею первоначально в пределах предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления Ковалевой М.В. пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок является обоснованным. Доводов, выражающих несогласие с данным выводом суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предусматривающих, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности его нарушения и наступивших для Ковалевой М.В. в связи с этим последствий, а также их значимости для административного истца, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной компенсации, судом были приняты во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, а также учтена значимость последствий нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Размер взысканной компенсации определен судом с учетом требований части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на основании принципов разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.