Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката Топузиса Д.Д. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 07 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Топузис Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 07 июня 2021 года, Топузис Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Топузиса Д.А. по ордеру адвокат Топузис Д.Д. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Топузиса Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кекул В.М. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Топузиса Д.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из представленных материалов, водитель Топузис Д.А. 06 июня 2020 года в 09 часов 37 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части ул. Бакунинской г. Москвы около д. 26-30, стр. 1 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки Опель Мокка с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Кекула М.В.
В результате данного ДТП телесные повреждения получил водитель Кекул М.В, которому, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Топузиса Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Топузиса Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Исходя из содержания, исследованных судебными инстанциями доказательств, ими был сделан вывод о том, что именно водитель Топузис Д.А. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял водитель Кекул В.М..
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дал суд, что само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Кекулу М.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Топузиса Д.А, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Топузиса Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодек
