Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 16-6517/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 по доверенности Акифьевой В.В. на вступившие в законную силу постановление N 454 заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12 февраля 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 (далее также Ерастов А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 454 заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Ерастов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ерастова А.Г. по доверенности Акифьева В.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Ерастова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ерастова А.Г. к административной ответственности) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной 18 декабря 2019 года должностными лицами Мосгосстройнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Аренда-Групп" выявлен факт эксплуатации обществом, генеральным директором которого является Ерастов А.Г, автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 166 корп. 2, в отсутствии разрешения на её ввод в эксплуатацию после проведения работ по реконструкции.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 70), актом проверки от 18 декабря 2019 года (л.д. 71), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2019 года (л.д. 73-74), материалом фотофиксации (л.д. 82-84) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Ерастова А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ерастова А.Г. в совершении административного правонарушения, т.к. указанная выше автозаправочная станция была передана по договору аренды АЗС N 32 АГ-09/2017 от 04 сентября 2017 года ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль", проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

С их выводами, подробно изложенными в судебных постановлениях, о наличии вины Ерастова А.Г. в совершении административного правонарушения, можно согласиться.

Тем более, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Ерастов А.Г. также является и генеральным директором ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль".

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Мосгосстройнадзора процедуры проведения проверки и об отсутствии полномочий у этого должностного лица на привлечение Ерастова А.Г. к административной ответственности были проверены судебными инстанциями и не подтвердились.

Доводы жалобы о не извещении Ерастова А.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются представленными в суд доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Ерастовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Постановление о привлечении Ерастова А.Г. к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ерастову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 454 заместителя председателя Мосгосстройнадзор от 12 февраля 2020 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении Ерастова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ерастова А.Г. по доверенности Акифьевой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Ю.А. Денисов

Копия верна:

судья Ю.А. Денисов