Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-6545/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 апреля 2020 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО5 (далее также Никулин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, решением судьи Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года, Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Никулин А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Никулина А.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица ГИБДД Никулин А.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 марта 2020 года в 23 часа 08 минут по адресу: автодорога М8 "Холмогоры", км 271+100 м, автомобиль "LADA VESTA", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Никулин А.А, двигался со скоростью 135 км/ч, при максимально допустимой скорости 70 км/ч, чем превысил допустимую скорость на 65 км/ч.

Вмененное Никулину А.А. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения "ДЕКАРТ" N DSBP004.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Никулина А.А. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Никулина А.А, оставили данное постановление без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были существенно нарушены нормы процессуального права.

В обоснование своих требований Никулин А.А. последовательно утверждал, что он административного правонарушения не совершал, а также о том, что специальное техническое средство измерения скорости движения "ДЕКАРТ" N DSBP004 в момент фиксации указанного нарушения было не исправно (л.д. 1-3, 32-35).

На это же обстоятельство Никулин А.А. ссылается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В нарушение этих требований доводы Никулина А.А. о неисправности специального технического средства измерения скорости движения "ДЕКАРТ" N DSBP004 судебными инстанциями должным образом проверены не были.

В материалах дела вообще отсутствует копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 апреля 2020 года.

Из содержания копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17 апреля 2020 года, приложенной заявителем к настоящей жалобе, видно, что административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства измерения скорости движения "ДЕКАРТ" N DSBP004, сертификат поверки N ТТ0267800, поверка действительна до 14 декабря 2022 года.

В материалах дела этот сертификат поверки, а также сведения о повторности привлечения Никулина А.А. к административной ответственности отсутствуют.

В копии свидетельства о поверке от 18 декабря 2018 года, на которую сослались судебные инстанции, указаны сведения о поверке другого прибора с регистрационным номером и иным сроком поверки (л.д. 16).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Никулина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Заволжского районного суда г. Ярославля.

Иные доводы жалобы Никулина А.А. могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела в Заволжском районном суде г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Никулина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2020 года, решение судьи Ярославского областного суда от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Никулина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов