Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 7У-8362/2021[77-2685/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Храмцова А.М, адвоката Ежова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Храмцова А.М. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Храмцова А.М, чье участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи, адвоката Ежова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего изменить судебные решения в части исчисления срока наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года

Храмцов ФИО18 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2018 года. Мера пресечения оставлена Храмцову А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Храмцова М.А. под стражей с 16 августа 2017 года по 30 мая 2018 года включительно.

Данным приговором осужден Шебалкин О.С, судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Храмцов А.М. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями. Согласно доводам жалобы, Храмцов А.М. не согласен с применением в отношении него при назначении наказания положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом автор жалобы ссылается, что, согласно обвинительному заключению, данное обстоятельство не было признано отягчающим, а суд, вопреки требованиям закона, надлежащим образом не мотивировал свои выводы в данной части. Также просит учесть, что медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в отношении него органами предварительного следствия не проводилось. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел агрессивное, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Борисанов Е.О. отказался в оскорбительной форме возвращать Шебалкину О.С. серебряную цепочку или ее стоимость, при этом, оттолкнув Шебалкина О.С. Кроме того, Храмцов А.М. указывает, что им была написана явка с повинной, которую суд принял как доказательство, но не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не признал его активное способствование раскрытию преступления, хотя он в явке с повинной изобличил себя как соисполнителя преступления, указав, что он помог Шебалкину О.С. перенести тело потерпевшего за сараи, а также подробно описал обстоятельства произошедшего, и не предпринял мер для уничтожения улик, добровольно выдав свою одежду. Кроме того, осужденный Храмцов А.М. просит обратить внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ему в рассмотрении апелляционной жалобы, поданной 13 января 2021 года, и не дал суждений по ее доводам. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Храмцова А.М. заместитель прокурора города Симонов Р.В, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Храмцов А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение группой лиц, совместно с Шебалкиным О.С. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Борисанова (Гавриленко) Е.О.

Вину свою Храмцов А.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признал.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Храмцова А.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Храмцова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев преступления: ФИО20 об обстоятельствах избиения ФИО21 осужденными Храмцовым А.М. и Шебалкиным О.С.; показаниями свидетелей: ФИО19

Показания свидетелей, полно и подробно изложены в приговоре и в той части, в которой суд признал их достоверными и положил в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями осужденного Шебалкина О.С, который не отрицал, что он и Храмцов А.М. избивали потерпевшего, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколом явки с повинной Шебалкина О.С. и протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего ФИО22 протоколом явки с повинной Храмцова А.М. и протоколом проверки показаний на месте с его участием, согласно которым он рассказал, что Шебалкин О.С. наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО25 заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, обнаруженных у трупа ФИО23 их тяжести, механизме причинения и причинах смерти; заключениями биологических экспертиз; заключением цитологической экспертизы; заключениями видео-технических экспертиз; заключением фоноскопической экспертизы; осмотром файла, изъятого в ходе предварительного следствия, видеозаписи избиения ФИО24 из которой следует, что потерпевшего избивают двое, при этом один человек одет в камуфляжные брюки и в кроссовки черного цвета, соответствующие одежде, в которую был одет в день совершения преступления Храмцов А.М, и в брюки синего цвета и кроссовки синего цвета, соответствующие одежде Шебалкина О.С, и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Храмцова А.М. о непричастности к совершению преступления. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы жалобы Храмцова А.М. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в рассмотрении его апелляционной жалобы и не высказал суждений по ее доводам, судебная коллегия не может признать обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Храмцов А.М. апелляционную жалобу на приговор суда от 31 мая 2018 года подал 13 января 2021 года, без указания причин пропуска процессуальных сроков и ходатайства их восстановления. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года Храмцову А.М. были разъяснены причины отказа в рассмотрении его апелляционной жалобы и предоставлено право изложить устно свою позицию по доводам жалобы. При этом следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе Храмцова А.М, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует содержание определения суда.

Правовая оценка действий осужденного Храмцова А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Храмцову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, которое признано смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 с. 63 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию Храмцовым А.М. преступления.

Согласно действующему законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Суд, тщательно исследовав протокол явки с повинной Храмцова А.М, обоснованно пришел к выводу, что указанный процессуальный документ признательных сведений о совершении преступления не содержит, и не может быть оценен в качестве явки с повинной.

Обоснованно суд не признал явку с повинной Храмцова А.М, как свидетельство активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанный процессуальный документ следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступления, ранее им не известную. Храмцов А.М. вину в совершении преступления не признавал, а указание на совершение преступления Шебалкиным О.С. не могло расцениваться судом, как неизвестная информация, поскольку Шебалкин О.С. сам сообщил органам следствия о совершенном им преступлении в явке с повинной, которая была учтена как смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания.

Доводы жалобы о том, что поведение потерпевшего в отношении осужденных носило противоправный или аморальный характер опровергается мотивированными выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании установлено, что осужденный Шебалкин О.С. сам пришел в дом потерпевшего, насильно вывел его и подверг избиению совместно с Храмцовым А.М.

Судом установлено, что осужденные совершили преступление после распития спиртных напитков в нетрезвом состоянии, поэтому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденных. Данный факт не отрицал, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Храмцов А.М, подтвердив, что его агрессивное поведение было вызвано употреблением алкоголя.

Каких-либо иных сведений, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменение в судебные решения в части исчисления срока наказания осужденному Храмцову А.М. в порядке ст. 72 УК РФ, определив исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 февраля 2021 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Храмцова ФИО26 изменить: указать, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 февраля 2021 год. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 16 августа 2017 года по 25 февраля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи