Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8714/2021[77-2886/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Морхова С.А, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденного Яруллина М.М, адвоката Исаенко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яруллина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного Яруллина М.М, адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 января 2021 года

Яруллин ФИО14 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яруллин М.М. выражает свое несогласие с постановленными судебными решениями. Доводы жалоб мотивированы тем, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, доказательства, представленные в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствие в его действиях состава преступления. Так в материалах дела отсутствует заключение лингвистической экспертизы или специалиста устанавливающее, является ли совершенное Яруллиным М.М. деяние уголовно - наказуемым; в приговоре отсутствует мотивированный вывод о том, что произнесенные осужденным слова являлись оскорблением; потерпевший ФИО16 - сотрудник полиции, отказал Яруллину М.М. в ознакомлении с документами об административном правонарушении, пытался применить к нему наручники и отправил в отделение полиции, в то время, когда он нуждался в медицинской помощи, о чем потерпевшему было известно, так как он неоднократно жаловался на плохое самочувствие. Выводы суда о наличие у осужденного мотива для оскорбления сотрудника полиции основаны только на показаниях потерпевшего; в приговоре отсутствуют выводы о том, какому конкретно законному требованию осужденный отказался подчиниться. Указывает, что сотрудником полиции ФИО15 были нарушены нормы о самоизоляции граждан старше 60 лет. Полагает, что поскольку обстоятельства указанного уголовного дела уже были предметом рассмотрения в суде, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда в отношении Яруллина М.М. об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, оно не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести оправдательное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яруллина М.М. потерпевший ФИО17 не соглашаясь с доводами жалобы, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Яруллин М.М. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Вину свою Яруллин М.М. признал частично.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Яруллина М.М. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Яруллина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18 о высказывании Яруллиным М.М. в его адрес, как участкового уполномоченного полиции, оскорблений в нецензурной форме в ответ на его законные требования и действия по недопущению ухода осужденного с места проведения проверки по административному заявлению; показаниями свидетелей ФИО19, о том, что Яруллин М.М. вел себя по отношению к потерпевшему агрессивно, высказывал слова оскорблений, в том числе и в нецензурной форме; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он действительно обращался с заявлением в полицию в отношении Яруллина М.М. о хулиганских действиях последнего; показаниями свидетелей ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, частично согласуются с показаниями осужденного Яруллина М.М, который в судебном заседании не отрицал, что высказывал оскорбления в адрес участкового, а также сопровождал свои высказывания нецензурной бранью, за что принес ему в суде извинения, а также согласуются с протоколами очных ставок между Яруллиным М.М, ФИО22 протоколом выемки сотового телефона у потерпевшего и осмотра компакт-диска, на котором имеется видео и аудиозапись с места происшествия и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденного Яруллина М.М. в части, якобы, провокационных действий со стороны сотрудника полиции Самборского Д.В, которые спровоцировали конфликтную ситуация, о применении физической силы и необеспечении его права на медицинскую помощь. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и мотивированы надлежащим образом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в приговоре отсутствует надлежащий вывод о мотивах высказанных Яруллиным М.М. в адрес сотрудник полиции ФИО24 оскорблений; о том, что потерпевший - сотрудник полиции отказал Яруллину М.М. в ознакомлении с документами об административном правонарушении, пытался применить к нему наручники и отправил в отделение полиции, в то время, когда он нуждался в медицинской помощи, были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых, сомнений не вызывает. При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции в этой части подробно аргументированы.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, нецензурная форма высказываний Яруллиным М.М. в адрес потерпевшего ФИО23 бесспорно является унижением его чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, поэтому необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, наличие в деле постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Яруллина М.М, рассмотренных судом по иным фактическим обстоятельствам, чем положенных мировым судьей в основу обвинения, не влияет на законность постановленного приговора.

Доводы осужденного о нарушении потерпевшим его права на самоизоляцию не является безусловным основанием для освобождения Яруллина М.М. от ответственности за нарушение закона.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Яруллина М.М. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Яруллину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2021 года в отношении Яруллина ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи