Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Богдашкина А.П, осужденного Макарова С.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Цапина В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова С.А. на приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемых судебных решений; доводы кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Богдашкина А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Макаров С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова С.А. изменен: уточнено, что срок наказания Макарова С.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Макаров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Макаров С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым, принятое решение - необъективным и ошибочным.
Утверждает, что при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства пояснял, что защищаясь от потерпевшего, вынужден был нанести тому ранение, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, неприязни к нему не испытывал.
Настаивает на том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь записал неверно в целях "очернения" его личности.
Заявляет, что при разбирательстве по делу в суде возражал против оглашения показаний неявившихся свидетелей, показания потерпевшего и свидетелей считает лживыми.
Полагает, что суд, при назначении наказания не учел, что от следствия он не скрывался, сам обратился к сотрудникам полиции, правдиво рассказал о происшествии; фактически был трудоустроен, близких родственников не имеет, является сиротой, страдает глазным заболеванием.
Обращает внимание, что объективную сторону содеянного не оспаривает, не согласен лишь с квалификацией содеянного, так как потерпевший был пьян, настроен агрессивно, безосновательно создал конфликтную ситуацию, угрожал ему, оскорблял его близких, пытался вытолкнуть, сам позвал его выяснить отношения.
Указывает, что нанес потерпевшему "укол", так как испугался за свою жизнь и здоровье, предполагает, что своими действиями предотвратил более тяжкий исход.
Ссылаясь на показания свидетелей, утверждает, что потерпевший превосходил его по физическим данным, поэтому он, понимая, что не сможет с тем справиться, применил газовый баллончик.
Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы.
На основании приведенных доводов, данных о его личности, состояния здоровья, нуждаемости в лечении, которое не может быть обеспечено в местах лишения свободы, просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью уголовного закона.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора Д.А.В, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Утверждает, что судебные решения в отношении Макарова С.А. являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона; квалификация действий осужденного подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами; наказание, назначенное Макарову С.А, соразмерно содеянному
Полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.
Вывод суда о виновности Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з"" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего К.А.А, данными при производстве предварительного следствия и подтвержденных на очной ставке с Макаровым С.А, о том, что после сделанного им в кафе KFC ранее незнакомому Макарову С.А. замечания в связи с неподобающим поведением последнего, они вышли на улицу, где между ними возникла перепалка, во время которой Макаров С.А. распылил ему в лицо газ из баллончика; он попытался убежать, но на входе в торговый центр "For You" Макаров С.А. настиг его, сбил с ног; в ходе борьбы он почувствовал резкую боль в левом боку, позже узнал, что ему были причинены два ножевых ранения;
показаниями свидетеля В.М.А, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 он стал очевидцем драки в торговом центре "For You", когда он попытался оттащить одного мужчину, как установлено впоследствии, Макарова С.А, увидел у того в правой руке складной нож; после того, как Макаров С.А. с ножом в руке покинул торговый центр, второй мужчина остался лежать на полу;
показаниями свидетеля Г.М.С. пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем конфликта между двумя мужчинами; когда мужчины вышли на улицу, один из мужчин, как стало известно впоследствии - Макаров С.А, распылил второму в лицо содержимое баллончика, затем, держа в руке предмет, похожий на нож, последовал за этим мужчиной в торговый центр;
показаниями свидетеля М.М.С. - сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.40 у входа на станцию метро "Нагатинская", был задержан Макаров С.А, находившийся в состоянии опьянения, который подтвердил, что нанес потерпевшему удары ножом.
Как видно из приговора, каких-либо данных, указывающих на оговор Макарова С.А. потерпевшим и свидетелями, либо на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено, поскольку их показания подтверждаются иными доказательствами:
заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего К.А.А. две раны груди слева, в том числе, проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макарова С.А. изъят складной нож со следами крови;
протоколом осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства происшествия.
Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.
Доводы кассационной жалобы о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, являются несостоятельными.
Данная версия проверялась судами, как первой, так и апелляционной инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше согласующихся между собой доказательств.
Наличие между осужденным и потерпевшим конфликтной ситуации, предшествовавшей противоправным действиям Макарова С.А, на их юридическую оценку повлиять не может.
Как следует из совокупности положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными, приведенных по делу доказательств осужденный последовательно применил в отношении
