Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-9606/2021[77-3003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Гончаровой Л.А, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

лица, уголовное дело, в отношении которого перекрещено

Рачковой Л.Д.

адвоката

Угланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от 19 марта 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от 19 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении

Рачковой Людмилы Денисовны, родившейся * в *, несудимой, обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей и установлением срока его уплаты до 16 апреля 2021 года.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятое решение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; возражения Рачковой Л.Д и ее защитника - адвоката Угланова К.В, просивших принятое решение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указывает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Рачковой принято без достаточных оснований, так как суд не убедился в обоснованности предъявленного ей обвинения, а также надлежащим образом не проверил вопрос о том, какие конкретно действия были предприняты обвиняемой для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, повлекшие снижение степени общественной опасности преступления. Излагая обстоятельства совершения преступления, при которых Рачкова, найдя чужую банковскую карту, стала оплачивать бесконтактным способом товары, считает, что выдвинутое в отношении нее обвинение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами. Ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и искажают саму суть правосудия, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Рачковой Л.Д. - адвокат Угланов К.В. просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что при квалификации действий Рачковой ошибки не допущено, умысел Рачковой был направлен на хищение денежных средств с найденной банковской карты, а не на кражу денежных средств с банковского счета, как указано в представлении. Ущерб, причиненный потерпевшей, полностью возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

В соответствии с пунктом 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное положение осталось без внимания суда первой инстанции.

Ответственность по ст. 159.3 УК РФ предусмотрена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Органами предварительного расследования Рачкова обвинялась в том, что найдя 30 сентября 2020 года банковскую карту, оформленную на имя *, оплачивала ею в аптеке товары бесконтактным способом. При этом продавец-фармацевт не принимал участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета и, как следует из описания преступного деяния, Рачкова ложные сведения о принадлежности карты продавцу не сообщала и в заблуждение его не вводила.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 11-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения - из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Оценки указанным обстоятельствам в обжалуемом решении не дано, но они имеют существенное значение для квалификации действий Рачковой, а, следовательно, влияют и на разрешение вопросов, связанных с освобождением обвиняемой от уголовной ответственности.

Кроме того, не подтвержден исследованными доказательствами и вывод суда о том, что Рачкова загладила вред, причиненный преступлением. Расписка, на которую есть ссылка в обжалуемом постановлении, в судебном заседании, как видно из протокола, не исследовалось, в каком размере возмещен ущерб потерпевшей из постановления суда не видно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Рачковой обвинения и заглаживании ею причиненного преступлением вреда, что является условием для применения ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным и в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебно рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Смоленска от 19 марта 2021 года в отношении Рачковой Людмилы Денисовны отменить уголовное дело по обвинению Рачковой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.3 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Л.А. Гончарова

И.С. Комарова