Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-20855/2021[88а-21210/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Ф) кассационную жалобу Жуковой Нины Григорьевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года, вынесенные в рамках административного дела N 2а-269/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными действия Управления капитального строительства администрации города Владимира, выразившиеся в отказе в продлении разрешения на строительство, оформленном ответами от 20 марта 2015 года, 05 мая 2015 года, 15 июля 2015 года. На Управление капитального строительства администрации города Владимира возложена обязанность продлить выданное ФИО1 разрешение на строительство объекта недвижимости N 21-И-05 от 25 апреля 2005 года на десять лет. В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 24 февраля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года с Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в пользу Жуковой Н.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 20300 рублей (за участие в 6 судебных заседаниях, а также в возврат госпошлины).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 07 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационное жалоба Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - без удовлетворения.

В связи с обращением Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года Жукова Н.Г. обратилась за юридической помощью к представителю по доверенности Веселовскому А.В. для участия в суде апелляционной инстанции и в связи с этим повторно заявила требование о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года производство по заявлению Жуковой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира прекращено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова Н.Г. просит отменить указанные судебные акты со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное применение и толкование положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Прекращая производство по заявлению Жуковой Н.Г. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе в соответствии со статьей 112 КАС РФ по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что заявление Жуковой Н.Г. о взыскании судебных издержек было рассмотрено судом 25 февраля 2020 года (в суде первой инстанции) и 07 мая 2020 года (в суде апелляционной инстанции), а также 17 августа 2020 года (в суде кассационной инстанции) при его рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, Жукова Н.Г. не заявляла, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Суды нижестоящих инстанций верно ссылались правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жуковой Н.Г. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова