Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21077/2021[88-20926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4645/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий

по кассационной жалобе Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России о: признании незаконными действий (бездействия), связанных с необеспечением его (истца) и членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания; признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N Р-14116/2019 об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учёта нуждающихся в жилье; возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России обеспечить его (истца) и его семью жилым помещением для постоянного проживания в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - признано незаконным и отменено решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ N Р-14116/2019; ФИО1 восстановлен на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 1984 года по 2019 год проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации; отправлен в отставку по состоянию здоровья (в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N); с ДД.ММ.ГГГГ истец исключён из списков личного состава части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе семьи из одного человека признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с отсутствием жилых помещений в собственности по договору социального найма.

Учётные данные в отношении ФИО1 внесены в указанный реестр на основании сведений, представленных органами военного управления в соответствии с указанием Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Для решения жилищного вопроса ФИО1 предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В период прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в 1994 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Исполнительным комитетом Железнодорожного городского Совета народных депутатов на основании решения управления Купавинского гарнизона, ФИО1 на состав семьи 5 человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО6, сын ФИО7 и дочь ФИО8) ранее предоставлялись жилые помещения, общей площадью 102.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", мкр-н. Купавна, "адрес" 22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес", мкр-н. Купавна, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен.

Указанные выше жилые помещения, общей площадью 102.9 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (комнат) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по 1/3 доли за ФИО5, ФИО7 и ФИО8

В связи с дарением 1/3 доли в праве на жилое помещение, в настоящее время собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", мкр-н. Купавна, "адрес" 22, являются ФИО5 и ФИО7

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Р-14116/2019 ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания; истец снят с учёта.

Основанием для снятия истца с жилищного учёта явилось то, что ФИО1 ранее обеспечивался жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению в пользу супруги, снявшись по указанному адресу с регистрационного учета и не сдав ранее предоставленное жилое помещение по прежнему месту службы.

Полагая, что данное решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и законности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 56, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку сочла ошибочным вывод Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о том, что ФИО1 в период службы был обеспечен от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением, которое оставил бывшей жене и детям и оснований для повторного обеспечения его жилым помещением по линии Министерства обороны России не имеет.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика ранее были предметом проверки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: