Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21354/2021[88-21358/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Карпухина Романа Леонидовича к АО НПО "Молния" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взысканные решениями суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-6503/2020)

по кассационной жалобе Карпухина Романа Леонидовича на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

установил:

Карпухин Р.Л. обратился в суд с иском к АО "НПО Молния" о нарушении порядка выплаты по алиментам из расчета компенсации вынужденного прогула, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 136181 руб. 38 коп. и в размере 83572 руб. 91 коп, взысканных постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Карпухин Р.Л. не согласен с действиями работодателя, который, исполняя судебные решения о выплате компенсации за время вынужденного прогула, произвел перечисление 25 % денежных средств на счет ФИО4 в счет уплаты алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО7

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, отказано в принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Карпухин Р.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении не тождественны требованиям, рассмотренным ранее Тушинским районным судом г. Москвы. Указывает, что в настоящее время предметом иска является нарушение порядка выплаты по алиментам из расчета компенсации морального вреда, в то время как ранее рассматривались требования о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что из сведений, имеющихся в открытом доступе в ГАС "Правосудие", и поданного Карпухиным Р.Л. искового заявления следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2019 с принятием нового решения, которым признано незаконным увольнение Карпухина Р.Л. от 31.01.2019 из АО "НПО "Молния" и с ответчика взыскан средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула в размере 634587 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. признано незаконным увольнение истца 27.05.2020 из АО "НПО "Молния" и с ответчика взыскан средний заработок (компенсация) за время вынужденного прогула в размере 334 291 руб. 64 коп.

Отказывая в принятии искового заявления Карпухина Р.Л, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактически истец не согласен с порядком исполнения решения суда, полагая, что вся присужденная сумма должна быть перечислена на счет истца, без удержания алиментных обязательств, тогда как порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из текста приведенных судебных постановлений и поданного иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, которая ранее уже была взыскана судебными постановлениями, т.е. исковые требования, заявленные истцом, являлись тождественными требованиями, которые были разрешены ранее в перечисленных судебных постановлениях, исходя из заявленных предметов и оснований исков, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В просительной части заявления истец просил взыскать недостающие суммы компенсации за время вынужденного прогула в размере 136181 руб. 38 коп. и в размере 83572 руб. 91 коп, взысканных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020, компенсацию морального вреда.

Однако как правильно установлено судами, уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В поданном Карпухиным P.Л. исковом заявлении истец выражает несогласие с действиями работодателя по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 в части выплаты ему взысканных денежных сумм.

Вместе с тем, порядок исполнения судебных постановлений установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предусматривает получение исполнительного документа с последующим обращением в службу судебных приставов-исполнителей. В свою очередь, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя либо с порядком исполнения решения суда, взыскатель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Возможность обжалования действий должника по исполнительному производству путем предъявления к нему исковых требований о повторном взыскании ранее присужденной денежной суммы действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Таким образом, Карпухин Р.Л. вправе предъявить соответствующие исполнительные листы в службу судебных приставов, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного постановления в ходе исполнительного производства, заявитель при наличии оснований вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не вновь обращаться с исковым заявлением к должнику о присуждении ему тех же самых денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уведомил заявителя о рассмотрении частной жалобы, однако в судебное заседание Карпухина Р.Л. и его представителя не пригласили, не подтверждены письменными доказательствами и сами по себе не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В материалах дела содержатся сведения об извещении Карпухина Р.Л. о направлении частной жалобы в Московский городской суд и то, что частная жалоба будет рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова и извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 57).

Поскольку рассмотрение частной жалобы Карпухина Р.Л. в суде апелляционной инстанции происходило в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции не допустил нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену судебного постановления.

Кроме того, как указано выше, утверждение заявителя, что его не допустили в зал судебного заседания, не подтверждается какими-либо письменными документами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина