Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21356/2021[88-21391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Сиргиенко Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г.

гражданское дело N 2-356/2020 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к главному финансовому уполномоченному в сфере страхования о признания незаконным решения по заявлению потребителя финансовой услуги Сиргиенко Татьяны Олеговны, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к главному финансовому уполномоченному в сфере страхования Воронину Ю.В, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 9 августа 2019 г. N У-19-7099/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Сиргиенко Т. О. страхового возмещения в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней дочери Сиргиенко А. Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявитель нарушил порядок направления обращения финансовому уполномоченному, не направив страховщику предварительно претензию. Истец не несёт обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 апреля 2002 г. N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон об ОСАГО), поскольку заявителем нарушен порядок получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью. Также истец указал на отсутствие причинно-следственной связи в результате взаимодействия транспортных средств, поскольку транспортное средство Тойота Королла, пассажиром которого была несовершеннолетняя Сиргиенко А.Е, не взаимодействовало с автомобилем Хендай Солярис, застрахованным по договору ОСАГО в САО "ВСК", в связи с чем, у водителя транспортного средства Хендай Солярис не возникла ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшего.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. Решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении требования Сиргиенко Т.О. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Сиргиенко Т.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что вред здоровью её дочери причинен взаимодействием источников повышенной опасности, страховой случай наступает для каждого из водителей-участников ДТП, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения возникает у всех страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей, в том числе и у САО "ВСК".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью ребенку Сергиенко Т.О. был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" образует основания для выплаты страхового возмещения третьему лицу каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2018 г. с участием трёх транспортных средств - Тойота Вите, госномер Х976СХ93, под управлением Марчуковой С.Н, Тойота Королла, госномер Н520МА123, под управлением Цвиринько О.А, и Хендай Солярис, госномер Н145В0123, под управлением Ереминой А.Н. был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Тойота Королла - несовершеннолетней Сиргиенко А.Е.

Одним из участников ДТП была водитель Еремина А.Н, управлявшая автомобилем Хендай Солярис, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

По указанным основаниям суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного, применившего указанные правовые нормы и взыскавшего с САО "ВСК" в пользу Сергиенко Т.О, как законного представителя несовершеннолетней Сергиенко А.Е. (потерпевшей в ДТП), страховое возмещение в размере 500 000 руб, законным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что данное решение не является обоснованным, поскольку основано на неверно установленных фактических обстоятельствах в части механизма образования ДТП.

Изучив описательно-мотивировочную часть приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г. в отношении водителя Тойота Вите, госномер Х976СХ93, Марчуковой С.Н, суд апелляционной инстанции установил, что вред здоровью несовершеннолетней Сиргиенко А.Е. был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: Тойота Вите, госномер Х976СХ93, под управлением Марчуковой С.Н. и Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением Цвиринько О. А. При этом автомобиль Хендай Солярис, госномер Н145В0123, под управлением Ереминой А.Н, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", в ДТП между данными автомобилями не участвовал, в связи с чем к страховому случаю в отношении Сергиенко А.Е. не относится.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат применению только к страховщикам автомобилей Тойота Витц и Тойота Королла, однако не применяются в части возложения на САО "ВСК", как страховщика гражданской ответственности Ереминой А.Н. (автомобиль Хендай Солярис) обязанности по выплате страхового возмещения Сергиенко А.Е.

Поскольку у САО "ВСК" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Сергиенко А.Е, суд апелляционной инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 9 августа 2019 г.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами кассационной жалобы Сергиенко Т.О. не опровергаются.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Податель жалобы полагает, что вред здоровью Сергиенко А.Е. причинен в результате взаимодействия трёх транспортных средств, в том числе автомобиля Хендай Солярис, под управлением Ереминой А.Н, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК".

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Механизм образования ДТП установлен в приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г.

Так, дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: 5 мая 2018 г. около 10 час. 55 мин. Марчукова С.Н, управляя автомобилем Тойота Витц, госномер Х976СХ93, двигаясь по автодороге г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин со стороны г.Темрюк в сторону г. Краснодар, на участке 122 км + 400 метров, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, превысила скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, съехала в правую по ходу движения обочину, в результате чего, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением водителя Цвиринько О.А. с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Сиргиенко Т.О, малолетней Сиргиенко А.Е, 2014 года рождения, двигавшимся со стороны г. Краснодара в сторону г.Темрюк, после чего, продолжая движение по встречной для неё полосе, допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, госномер Н145В0123 под управлением водителя Ереминой А.Н, двигавшимся со стороны г.Краснодар в сторону г. Темрюк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Королла, госномер Н520МА123 Цвиринько О.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, пассажиры того же автомобиля Сиргиенко Т.О. и малолетняя Сиргиенко А.Е. получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля Ереминой А.Н. (водитель автомобиля Хендай Солярис) данным приговором также установлено, что вначале автомобиль Тойота Витц столкнулся с автомобилем Тойота Королла, в связи с чем автомобиль Тойота Королла вынесло в правый кювет, после чего автомобиль Тойота Витц, вращаясь вокруг своей оси, продолжил движение по встречной полосе. Затем произошло скользящее касательное столкновение передней правой части автомобиля Хендай Солярис и Тойота Витц.

С учетом установленного механизма столкновения транспортных средств судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью несовершеннолетней Сиргиенко А.Е. причинен вследствие взаимодействия двух автомобилей - автомобиля Тойота Королла, госномер Н520МА123 под управлением водителя Цвиринько О.А. и автомобиля Тойота Витц, под управлением водителя Марчуковой С.Н.

Таким образом, вред здоровью, причиненный Сергиенко А.Е. (третьему лицу, не являвшемуся водителем транспортного средства) подлежит возмещению по правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиками автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц, но не САО "ВСК" - страховщиком автомобиля Хендай Солярис.

Действия Ереминой А.Н. и движение её автомобиля на движение автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц, в котором находилась потерпевшая Сиргиенко А.Е, не повлияло.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании достоверных и допустимых доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Марчуковой С.Н, управлявшей 5 мая 2018 г. автомобилем Тойота Витц, госномер Х976СХ93, застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Сергиенко Т.О, как законный представитель Сергиенко А.Е. не лишена возможности с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам гражданской ответственности водителей автомобилей Тойота Королла и Тойота Витц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиргиенко Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи