Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21369/2021[88-21419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1 - в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 30500 долларов США, проценты за пользование займом в размере 11941 доллар 33 цента по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 20 979 руб. 13 коп, проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата основного долга, в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, не принял во внимание доводы ФИО3 о недействительности договора займа ввиду его безденежности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, несостоятельны.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО3 образовалась задолженность по заключённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договору займа на сумму 30500 долларов США.

Поскольку срок возврата займа истёк, и сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

В свою очередь ФИО3 предъявил встречные требования, указывая на безденежность договора займа, наличие между сторонами иных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 807, 810, 812, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Суд исходил из того, что обстоятельства составления раписки, факт передачи денег по ней подтверждаются представленными доказательствами; ФИО8 пропущен срок исковой давности, основания для восстановления которого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, что денежные средства по нему передавались, и что он (договор займа) не является безденежным. При этом ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, спор разрешён судом в пределах заявленных требований - с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 807, статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: