Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21401/2021[88-21531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "Вымпелком", ПАО "Росбанк" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителей ПАО "Росбанк" - ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ФИО1: с ПАО "Вымпелком" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счёта в размере 523 170 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 263 585 руб. 47 коп.; с ПАО "Росбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, списанные со счёта в размере 523 170 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 263 585 руб. 47 коп.; с ПАО "Вымпелком" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 431 руб. 71 коп.; с ПАО "Росбанк" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 8 431 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Росбанк" (далее, также - Банк) просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФИО1 и ПАО "Вымпелком" был заключён договор об оказании услуг связи "Билайн", по условиям которого (договора) истцу предоставлен абонентский N, активированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Росбанк" заключён договор банковского вклада, для осуществления операций по которому, путём дистанционного банковского обслуживания был подключён указанный выше абонентский номер.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного от имени ФИО1 - ПАО "Вымпелком" осуществило замену сим-карты с абонентским номером N.

Со счёта указанного выше банковского вклада путём использования входа через мобильный банк истца по логину/паролю были перечислены денежные средства на текущий счёт ФИО1 с последующим осуществлением в период с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ расходных операций на общую сумму 1 046 341 руб. 90 коп.

Указывая на то, что она не является лицом, обратившимся за заменой сим-карты, и - не является лицом, осуществившим банковские операции, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено.

Полагая, что ответчиками нарушены права ФИО1, последняя обратилась в суд с иском о взыскании причинённого ущерба с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 393, 15, 401, 1064, 1095, 1096, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причинение ущерба истцу стало возможным в связи с неправомерной заменой сим-карты с абонентским номером, принадлежащим ФИО1, произведённой сотрудниками ПАО "Вымпелком" и не обеспечением ПАО "Росбанк" надлежащей степени защиты персональных данных клиента (истца) при использовании системы электронных платежей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию ПАО "Росбанк", которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, так как усмотрели нарушение прав и законных интересов ФИО1 как со стороны ПАО "Вымпелком", так и со стороны ПАО "Росбанк".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: