Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21514/2021[88-21464/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен договор на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета N SDFHF.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора от ФИО1 поступила заявка в службу исполнения поручений на покупку 9 000 долларов США по курсу 64, 10 рублей.

После подачи заявки и совершения сделки покупки валюты ФИО1 сообщил сотруднику службы исполнения поручений о намерении расторгнуть договор.

Сотрудником истцу предоставлена информация о том, что при закрытии договора вывод денежных средств возможен только в рублях.

ФИО1 было принято решение о продаже валюты.

Сотрудником службы исполнения поручений была принята заявка на продажу 9 000 долларов США. Заявка банком была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 005 159 рублей 85 копеек выведенные с индивидуального инвестиционного счета поступили а счет истца в банке и в тот же день через систему Сбербанк Онлайн перечислены ФИО1 на брокерский счет NDFHF.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на брокерский счет и находились на нем до 20 мая.

В связи с тем, что при предоставлении ФИО1 консультации сотрудником не было уточнено, связано ли закрытие индивидуального инвестиционного счета с переводом индивидуального инвестиционного счета к другому профессиональному участнику рынка ценных бумаг, Банком было принято решение о возмещении ФИО1 понесенных расходов, связанных с продажей валюты:

- комиссия Брокера - 1 153 рубля 76 копеек;

- комиссия Биржи - 25 рублей;

- убытки от совершения следки продажи - 22 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 201 рубль 26 копеек были зачислены на счет ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (консультации ДД.ММ.ГГГГ) и убытками истца (покупкой валюты ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев