Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21515/2021[88-21348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Кулавина Юрия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-504/2021 по иску Макарушиной Ольги Владимировны к Кулавину Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Макарушиной О.В, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарушина О.В. обратилась в суд к Кулавину Ю.Б. с иском о взыскании денежных средств в виде расходов, понесенных в связи с использованием нежилого помещения за период с 1 мая 2018 г.

В обоснование заявленных требований Макарушина О.В. указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 119, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66.

14 мая 2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор совместного пользования указанным нежилым помещением, а в последующем 21 мая 2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи 1/2 доли нежилого помещения.

5 сентября 2018 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани были удовлетворены исковые требования Кулавина Ю.Б. к ней о возложении обязанности заключить основной договор купли - продажи доли в праве собственности на данное нежилое помещение.

В ходе исполнения решения суда от 5 сентября 2018 г. возникли разногласия, не позволившие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности доли нежилого помещения к ответчику. В связи с этим Кулавин Ю.Б. вновь обратился в суд и 10 февраля 2020 г. решением Железнодорожного районного суда города Рязани было вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорного нежилого помещения от Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б.

Ответчик по своему усмотрению и для своих нужд использует часть нежилого помещения, с 14 мая 2016 г. по настоящее время она доступа в используемую ответчиком часть помещения не имеет. С мая 2018 г. она единолично несёт бремя содержания нежилого помещения, оплачивая коммунальные и иные платежи, её неоднократные обращения к ответчику о возмещении 1/2 части понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7, 8 Договора совместного пользования помещением от 14 мая 2016 г, все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения, стороны несут поровну. Пунктом 9 Договора установлено, что договор является бессрочным. За период с 1 мая 2018 года она выплатила 219 138 руб. 93 коп, в соответствии с условиями договора половина указанной суммы - 109 569 руб. 24 коп. должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, ответчик отказывался оплачивать расходы за отопление в период, когда он один использовал помещение, в связи с чем она была вынуждена оплачивать отопление единолично, поэтому Кулавин Ю.Б. должен возместить ей 56 823 руб. 39 коп.

Просила взыскать с Кулавина Ю.Б. 166 392 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Макарушиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулавина Ю.Б. в пользу Макарушиной О.В. денежные средства в размере 111 748 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кулавиным Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что в действиях истца Макарушиной О.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она недобросовестно исполняет принятые на себя гражданско-правовые обязательства. Истец отказалась заключать договор купли-продажи доли в жилом помещении и всяческие препятствовала переходу права собственности на него. По указанным основаниям суды должны были отказать в иске.

Указывает, что с 1 мая 2018 г. истец отказалась принимать от него денежные средства в возмещение своих расходов, установилазамки на входную дверь и препятствовала использованию жилого помещения, что подтверждается актом от 22 мая 2018 г. Ссылается на просрочку кредитора как обстоятельство, исключающие вывод о виновном неисполнении им гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Кулавин Ю.Б. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Макарушиной О.В, полагавшей принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2016 г. между Макарушиной О.В. и Кулавиным Ю.Б. был заключен договор совместного пользования нежилым помещением, по условиям которого стороны договорились о совместной покупке у Глуховой С.А. нежилого помещения Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кадастровый номер 62:29:0070044:1542 и о совместном его использовании (пункт 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что помещение приобретается у Глуховой С.А. за 3 233 000 руб. Макарушиной О.В, а затем Кулавин Ю.Б. покупает у Макарушиной О.В. ? доли в праве собственности на данное помещение.

В соответствии с договором совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 г. стороны условились, что после закрытия книжного магазина - не ранее 31 января 2017 г. и не позднее 30 сентября 2017 г, комната N7 (раздевалка) будет использоваться ответчиком по своему усмотрению самостоятельно, остальные части помещения используются сторонами совместно. Все расходы и налоги, связанные с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием помещения стороны несут поровну, кроме расходов и налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием комнаты N 7 (раздевалка), которые несёт Кулавин Ю.Б. Настоящий договор является бессрочным (т.1 л.д.16-17).

Материалами дела подтверждается и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что книжный магазин закрылся 30 сентября 2017 г. Стороны приступили к совместному использованию помещения с 1 октября 2017 г.

Истец указывает, что в период с 1 октября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно ответчик Кулавин Ю.Б. надлежащим образом исполнял свои обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, с 1 мая 2018 г. обязательства не исполняет.Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2016 г. между Макарушиной О.В. и Кулавиным Ю.Б. заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли - продажи ? доли в праве собственности на нежилое помещение Н8, назначение: нежилое, общей площадью 119, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, кадастровый номер 62:29:0070044:1542. По условиям предварительного договора Макарушина О.В. обязалась передать в собственность, а Кулавин Ю.Б. обязался принять и оплатить ? доли данного нежилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 11 октября 2018 г, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г, на Макарушину О.В. возложена обязанность заключить с Кулавиным Ю.Б. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. С Макарушиной О.В. в пользу Кулавина Ю.Б. взыскана неустойка за уклонение от заключения основного договора в общей сумме 143 060 руб. 25 коп. за период с 1 октября 2017 г. по 26 марта 2018 г, с 27 марта 2018 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 руб, в удовлетворении встречного иска Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. о расторжении предварительного договора купли - продажи доли в праве собственности на нежилое помещение отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 г, вступившим в законную силу 17 июня 2020 г, на Макарушину О.В. возложена обязанность передать Кулавину Ю.Б. ? доли спорного нежилого помещения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ? доли данного нежилого помещения от Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г.

На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация перехода права собственности на ? доли помещения от Макарушиной О.В. к Кулавину Ю.Б. произведена не была. При этом из уведомления Управления Росреестра по Рязанской области от 18 декабря 2020 г, следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности Кулавина Ю.Б. приостановлена в связи с тем, что Кулавин Ю.Б. не представил договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 30 сентября 2019 г.; кроме того в отношении данного объекта недвижимости имеется запрещение о регистрации, наложенное на основании определений Железнодорожного районного суда города Рязани от 2 апреля 2018 г. и от 16 октября 2019 г.

Судом также установлено, и ответчиком не оспорено, что за период с мая 2018 г. по октябрь 2020 г. истцом были понесены расходы: по оплате за содержание спорного нежилого помещения в размере 75 359 руб. 31 коп, взнос на капитальный ремонт в размере 33 132 руб. 39 коп.

За отопление в 2020 году истица оплатила 12 887 руб. 84 коп, в 2019 году - 29 480 руб. 64 коп, в 2018 году (за 4 - ый квартал) - 10 568 руб. 79 коп.

Расходы по оплате отопления за период с 1 октября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составили 30 040 руб. 06 коп.

Кроме того, истица оплатила налог на имущество за спорное помещение-за 2017 год в размере 3 434 руб, за 2018 год в размере 15 611 руб, за 2019 год в размере 15 559 руб.

Ответчик не оспаривал, что в указанных выше расходах с 1 мая 2018 г. участия не принимал.

Разрешая заявленных требования, суды пришли к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 210, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора совместного пользования нежилым помещением от 14 мая 2016 г, а также, установив факт невнесения ответчиком денежных средств в возмещение расходов Макарушиной О.В. с 1 мая 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении иска и отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика Кулавина Ю.Б, который ссылается на отсутствие правовых оснований для защиты имущественных прав Макрушиной О.В. в связи с злоупотреблением правом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами с 14 мая 2016 г. существует долевое обязательство по равному несению бремени расходов, налогов, связанных с использованием, ремонтом, эксплуатацией и содержанием спорного помещения (л.д. 16-17, т. 1).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец представила суду доказательства того, что единолично с 1 мая 2018 г. несла расходы на содержание нежилого помещения. Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт неисполнения им данной обязанности с указанной даты.

Каких-либо оснований, препятствующих ответчику исполнить своё обязательство надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Так, доводы ответчика о том, что нежилое помещение с мая 2018 г. он не использовал, материалами дела не подтверждаются.

Акт вскрытия помещения от 22 мая 2018 г. таким доказательством не является. Данный акт составлен в отсутствие ответчика, инициатором составления акта являлась истец. Именно истец зафиксировала, что в спорном помещении были вскрыты комнаты NN 6 и 8, находящиеся в совместном пользовании сторон. Сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают факт смены истцом замков в помещении.

Отсутствуют какие-либо указания на чинение истцом препятствий в пользовании помещением и в судебных решениях (решениях Железнодорожного районного суда города Рязани от 5 сентября 2018 г, от 10 февраля 2020 г.). Данными решениями установлен лишь факт того, что истец отказывалась заключить договор купли-продажи ? доли помещения, а также подписать передаточный акт.

Каких-либо претензий, адресованных истцу, с требованием о понуждении к исполнению договора от 14 мая 2016 г, в том числе в части не чинения препятствий к использованию помещением, ответчик не направлял и суду данных документов не представил. Иска о расторжении договора от 14 мая 2016 г. по основанию, установленному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, ответчик не предъявлял.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчик не представил суду доказательств того, что обязательство по совместному использованию нежилого помещения, возникшее на основании договора от 14 мая 2016 г, исполнялось истцом ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникло право на приостановление встречного исполнения в виде возмещения понесенных истцом расходов на содержание имущества.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являлись предметом исследования и оценки судов, выносились на обсуждение сторон спора и обоснованно отклонены. Материальный закон применен судами верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений Судебная коллеги не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулавина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи