Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21569/2021[88-21381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зима авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-318/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Зима Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зима Авто" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи оборудования N1 от 05.07.2018 года является собственником имущества (оборудования и инструмента для производства ПВХ изделий), которое выбыло из его владения в мае 2020 года и находится в настоящее время в помещении, принадлежащем ООО "Зима Авто". В результате незаконного имущества ООО "Зима Авто" истцом понесены убытки в виде дохода от сдачи оборудования в аренду.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Зима авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения

ООО "Зима Авто" в пользу ФИО1 следующее имущество: штапикорез YilmazCk410, 1 штука, серийный N, сварочный станок YilmazTk 501, 1 штука, серийный N, копировально-фрезерный станок YilmazFR 222, 1 штука, серийный N, одноголовочная маятниковая пила YILMAZkD 350/400, штука, серийный N GH, автоматический углозачистной станок YILMAZCA 601, 1 штука, серийный N, дрель Синего цвета, штука, дрель SPARkY фиолетового цвета, 1 штука, дрель FORD синего цвета, 1 штука, дрель 0ASIS бардового цвета, 1 штука, компрессор AURORA СЕ 100, 1 штука, компрессор УДАРНИК 280/50, 1 штука, серийный N, станок для обработки торца импоста ТФ-1Р, 1 штука, гильотина MIMAKSAN, штука, серийный N. С ООО "Зима Авто" в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО "Зима Авто" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 приобрел оборудование бывшее в употреблении по цене 400 000 руб. Перечень оборудования определен в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зима авто" и ООО "Наш Дом" в лице директора ФИО1 заключен договор аренды N в отношении нежилого помещения под склад, площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В арендуемое помещение ФИО1 было завезено оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, для производства ПВХ изделий.

28.05.2019г. было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Наш-Дом" директор и учредитель ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано ООО "Зима авто" в аренду ООО "Наш-Дом" в лице директора ФИО9 на основании договора аренды N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Наш-дом" был заключен договор аренды оборудования на срок 10 месяцев, по условиям которого ФИО1 передал ООО "Наш-дом" во временное пользование технические средства для производства изделий из ПВХ в соответствии со спецификацией. В спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Зима авто" направило в адрес ООО "Наш-дом" уведомление о досрочном расторжении договора аренды N от 01.07.2019г. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и требование о передаче арендованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил директору ООО "Наш-дом" ФИО9о требование о возврате арендованного имущества в св

язи с прекращением договора аренды оборудования, в ответ на которое ООО "Наш-дом" сообщило о невозможности исполнить требования арендодателя поскольку спорное оборудование находится в арендуемом помещении у ООО "Зима Авто", которое отказывается вернуть имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Зима авто" было направлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. и исполнено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 158, 160, 161, 209, 301, 432, 454 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорное оборудование принадлежит истцу, в связи с чем данное имущество подлежит истребованию от ООО "Зима авто" в пользу собственника. При этом требования истца в части перечня истребуемого имущества суд счел подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт нахождения в незаконном владении ООО "Зима авто" только части из заявленного оборудования.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зима авто" в пользу ФИО1 упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб, поскольку истец лишился возможности продолжать свою деятельность, при этом имел намерение сдавать имущество в аренду для потенциально возможного получения прибыли в размере арендных платежей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно показаний допрошенных свидетелей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зима Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи