Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21574/2021[88-21399/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Павлова Василия Николаевича к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2020)

по кассационной жалобе Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области на апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года об отсрочке исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года

установил:

Прокурор Заволжского района Ивановской области, действуя в интересах Павлова Василия Николаевича обратился в суд с иском к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах Павлова В.Н. к администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, на ответчика возложена обязанность предоставить Павлову В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. В удовлетворении исковых требований к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

В настоящее время администрация Заволжского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года на срок до 31 декабря 2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Заволжскому муниципальному району Ивановской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений в 2020 году выделены субвенции в размере 1265044 рубля 08 копеек. На указанные средства администрацией приобретены три жилых помещения, которые предоставлены детям-сиротам. Выделение дополнительных субвенций в 2020 году не предусмотрено. Кроме того, в муниципальном жилом фонде Заволжского муниципального района Ивановской области не имеется свободных жилых помещений, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам специализированного найма.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2021 года заявление администрации Заволжского муниципального района Ивановской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года вышеприведенное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе глава Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что исполнение решения суда находится в прямой зависимости от предоставления субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; в данный момент в жилищном фонде муниципалитета отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым детям-сиротам. Судом не учтено, что использование собственных материальных ресурсов и финансовых средств является исключительно правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Кроме того, не было принято во внимание то обстоятельство, что бюджет Заволжского муниципального района является дефицитным и дотационным. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предоставление рассрочки приведется к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, поскольку благоустроенное жилое помещение Павлову В.Н. было бы в любом случае предоставлено после его приобретения за счет субвенций независимо от наличия или отсутствия отсрочки исполнения судебного решения.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях прокурор Прокуратуры Ивановской области ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с недостаточным объемом предоставляемых бюджету Заволжского муниципального района Ивановской области субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что закон не связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда с указанными Администрацией Заволжского муниципального района обстоятельствами.

То обстоятельство, что предоставление денежных средств производится в установленном законом порядке и зависит от межбюджетных отношений, а сама процедура приобретения жилого фонда является длительной, не является исключительным обстоятельством, не позволяющими исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленная судом отсрочка ущемляет интересы взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов на длительный срок, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости. Павлов В.Н. в соответствии с решением суда имеет право на внеочередное получение жилья, которое длительное время является нарушенным.

Ни из заявления администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, ни из приложенных к нему документов не усматривается, что с момента вступления решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 августа 2020 года в законную силу должником предпринимались исчерпывающие меры по его исполнению.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая длительность неисполнения должником решения суда, а также то обстоятельство, что исполнение решения затрагивает жилищные права граждан, относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к явному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансовых средств не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина