Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21575/2021[88-21332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Баловневой Инны Ивановны, Березина Александра Владимировича, Богдановой Екатерины Анатольевны, Бодровой Татьяны Валентиновны, Голомзина Геннадия Владимировича, Гордеева Михаила Вячеславовича, Денисовой Сафии Хамидулловны, Демидовой Надежды Леонидовны, Домашенко Алексея Алексеевича, Дьяченко Сергея Владимировича, Ионина Ивана Сергеевича, Канцелярист Людмилы Викторовны, Кардавильцева Олега Борисовича, Карпунькиной Евгении Александровны, Кондратенкова Дмитрия Валерьевича, Кузьминой Елены Игоревны, Лабойко Андрея Михайловича, Лопхановой Ильсеяр Экмрамовны, Малородова Владимира Игнатовича, Мартьяновой Елены Ивановны, Меняйло Олега Александровича, Михайлова Виталия Викторовича, Морозовой Светланы Сергеевны, Назарько Дмитрия Алексеевича, Назарько Павла Алексеевича, Орловой Людмилы Сергеевны, Пастуховой Натальи Николаевны, Потоцкой Оксаны Николаевны, Пухаева Дениса Сергеевича, Проняевой Инны Олеговны, Рифман Алексея Павловича, Соловьевой Евгении Александровны, Таракановского Артема Александровича, Цмоковой Валентины Павловны, Юргенсона Глеба Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

по гражданскому делу N 2-0048/2021 по иску указанных лиц к дачному некоммерческому партнерству "Заповедный Лес" о ликвидации дачного некоммерческого партнерства, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истцов Богдановой Е.А, Бодровой Т.В, Голомзина Г.В, Дьяченко С.В, Кондратенкова Д.В, Меняйло О.А, представителя истцов Мелихова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" ББессонова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Заповедный Лес" (далее - ДНП "Заповедный Лес") о ликвидации партнерства, ссылаясь на то, что согласно реестру членами партнерства являются шесть человек, что не соответствует части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ). Указывают, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов, вследствие чинимых с его стороны препятствиях по вступлению в члены ДНП, а также установлению экономически необоснованных тарифов на оказываемые услуги.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2021 г. в редакции определения судьи того же суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования истцов удовлетворены. Суд ликвидировал дачное некоммерческое партнерство "Заповедный Лес" Указано, что решение суда является основанием для исключения записи ДНП "Заповедный Лес" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о ликвидации ДНП "Заповедный Лес" отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцами во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. как незаконного по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводят доводы о несогласии с оценкой представленных сторонами доказательств. Указывают, что выписка из реестра членов ДНП "Заповедный Лес" представленная ответчиком не является надлежащим доказательством, подтверждающим членствовс партнерстве. Считают, что членство отдельных лиц не подтверждена ответчиком документально. Полагают, что представленные ответчиком кассовые ордера и копия кассовой книги за 2018 год не является достоверным доказательством членства в ДНП.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Баловнева И.И, Березин А.В, Гордеев М.В, Денисова С.Х, Демидова Н.Л, Домашенко А.А, Ионин И.С, Канцелярист Л.В, Кардавильцев О.Б, Карпунькина Е.А, Кузьмина Е.И, Лабойко А.М, Лопханова И.Э, Малородов В.И, Мартьянова Е.И, Михайлов В.В, Морозова С.С, Назарько Д.А, Назарько П.А, Орлова Л.С, Пастухова Н.Н, Потоцкая О.Н, Пухаев Д.С, Проняева И.О, Рифман А.П, Соловьева Е.А, Таракановского А.А, Цмокова В.П, Юргенсон Г.Ю, представитель Межрайонного ИФНС России N 46 по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истцов Богдановой Е.А, Бодровой Т.В, Голомзина Г.В, Дьяченко С.В, Кондратенкова Д.В, Меняйло О.А, представителя истцов Мелихова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства "Заповедный Лес" ББессонова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сославшись на положения статей 4, 13, 16, 28, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска. При этом суд исходил из того, что количество членов партнерства составляет 6 (шесть) человек, что является основанием для ликвидации ДНП "Заповедный Лес" как юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о ликвидации ДНП "Заповедный Лес", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о количестве членов партнерства. При этом суд указал, что по состоянию на 29 сентября 2020 г. членами ДНП "Заповедный Лес" являются восемь человек, что соответствует требованиям части 2 статьи 16 упомянутого Закона, а поэтому оснований для ликвидации партнерства, предусмотренные частью 3 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ДНП "Заповедный Лес" в судебном порядке соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции, с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил списочный состав членов ДНП "Заповедный Лес", дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, которыми подтверждается, что состав членов ДНП составляет восемь человек, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для ликвидации партнерства в судебном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что партнерство не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по одному лишь формальному основанию. Суд принял во внимание, что партнерство осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение, а также учел доказательства внесения членами вступительных и членских взносов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи