Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21579/2021[88-21319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 г. по кассационной жалобе Кочергиной Татьяны Михайловны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-3751/2020 по иску Кочергиной Татьяны Михайловны к Скобелеву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Кочергиной Т.М, её представителя Кочергина М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить принятые по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина Т.М. обратилась в суд с иском к Скобелеву С.Н. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля в сумме 505 851 руб. 59 коп, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Кочергина Т.М. указала, что 7 июля 2019 г. между ней и ответчиком (продавец), в лице поверенного ООО "РОЛЬФ МОТОРС", был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Porsche Cayenne за 2 080 000 руб.

20 июля 2019 г. покупатель обратилась в специализированный сервисный центр с целью обнаружения недостатка купленного автомобиля. При диагностике были выявлены недостатки: течь масла передней крышки ДВС, имеются скрытые дефекты, требуется разборка и диагностика; порван сайлент-блок редуктора; присутствуют задиры в 4-ом цилиндре - требуется замена двигателя; некорректно установлены трубопроводы тормозной системы; требуется замена бочка рулевого управления с заменой жидкости и бочка управления ходовой частью с заменой масла; требуется замена масла в раздаточной коробке. За устранение недостатков автомобиля истец уплатила 505 851 руб. 59 коп. Ответчик был извещен о недостатках, приглашен на дополнительную диагностику, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кочергиной Т.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в иске и качестве доводов апелляционной жалобы. Не соглашается с выводами судов о том, что покупая подержанный автомобиль, она, действуя добросовестно, должна была проверить его техническое состояние.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Скобелев С.Н. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы Кочергиной Т.М, её представителя Кочергина М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить принятые по делу судебные постановления, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2019 г. между истцом и ответчиком (продавец), в лице поверенного ООО "РОЛЬФ МОТОРС", был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Porsche Cayenne за 2 080 000 руб, а также подписан акт приёмки-передачи автомобиля.

В договоре указаны следующие дефекты автомобиля: износ стенок цилиндров равномерный, соответствует пробегу автомобиля, заменить задние тормозные колодки, поддон ДВС протекание, запотевание переднего и заднего сальника коленчатого вала, трещины на с/блоках передних и задних рычагов.

В период с 7 по 20 июля 2019 г. Кочергина Т.М. использовала автомобиль, чего в судах нижестоящих инстанций не отрицала.

20 июля 2019 г. (спустя 13 дней после покупки) истец обратилась в специализированный сервисный центр ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" с целью обнаружения недостатка купленного автомобиля. При диагностике были выявлены недостатки: течь масла передней крышки ДВС, имеются скрытые дефекты, требуется разборка и диагностика; порван сайлент-блок редуктора; присутствуют задиры в 4-ом цилиндре - требуется замена двигателя; некорректно установлены трубопроводы тормозной системы; требуется замена бочка рулевого управления с заменой жидкости и бочка управления ходовой частью с заменой масла; требуется замена масла в раздаточной коробке.

Автомобиль был отремонтирован специалистами ООО "МЭНС МОТОРС", стоимость ремонта составила 505 851 руб. 59 коп.

Согласно акту выполненных работ от 20 июля 2019 г. в автомобиле выявлены и устранены следующие недостатки: течь масла передней крышки ДВС - необходимо переуплотнение, течь масла нижнего поддона ДВС - необходима замывка с диагностами течи, течь масла на стыке ДВС и АКПП - необходима замывка с диагностикой течи, порван сайлент-блок редуктора (левый) - необходима замена, не корректно установлены трубопроводы тормозной системы, хруст/скрип на закрытие в авторежиме панорамного люка - требуется чистка, смазка, нормирование, с дальнейшей диагностикой, необходима замена форсунок стеклоомывателя (переднего) левой и правой, забиты, необходима чистка и регулировка форсунки стеклоомывателя (задней) - забита, необходима замена задней щетки стеклоочистителя - износ, отсутствует колпачок ниппеля на запасном колесе, автомобиль перекошен, кренится на правую сторону - требуется калибровка подвески, с дальнейшей диагностикой, необходимо проведение сход-развала, необходима замена передних фар - трещины, антифриз ниже минимума - требуется долить, в бачке рулевого управления (бачке ГУР), жидкость черного цвета вместо зеленого, необходима замена бачка (внутри него стоит фильтр) с заменой масла ГУР, в бачке управления ходовой частью (бачке PDCC), жидкость черного цвета вместо зеленого, необходима замена бачка (внутри него фильтр) с заменой масла, горит индикация о необходимости проведения Большого ТО, повреждены молдинги лобового стекла - необходима замена, необходима замена замка задней левой двери, не открывается (актуальная ошибка), истек срок службы масла в раздаточной коробке - необходима замена, присутствуют задиры в 4-ом цилиндре, необходима замена ДВС, необходима замена заднего левого подкрылка, порван, хром-накладка пятой двери - коррозия, необходима чистка дренажных отверстий - засорены, отсутствуют лампочки в двери водителя.

Истец, полагая, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, обратилась в суд с настоящим иском к продавцу о возмещении её расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет того, в какой момент в автомобиле возникли недостатки: до либо после его передачи покупателю.

Ответчик полагал проведение экспертизы нецелесообразным и невозможным, поскольку ремонт автомобиля на тот момент уже был произведен, что, по его мнению, исключало техническую возможность проведения данной экспертизы (л.д. 54).

Представитель истца в судебном заседании от проведения экспертизы также отказался по аналогичным основаниям (л.д. 56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 469, частью 1 статьи 475, частью 1 статьи 476, частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Суды приняли во внимание, что истец имела возможность до заключения договора проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, чего не сделала. Кроме того, суды указали, что истец не выполнила своё бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю.

Данные выводы судов являются правильными и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Податель кассационной жалобы с принятыми по делу судебными постановлениями не соглашается и указывает, что недостатки в автомобиле возникли до передачи покупателю, являются существенными и продавец их скрыл.

Данные доводы Судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кочергина Т.М. эксплуатировала автомобиль тринадцать дней в период с 7 по 20 июля 2019 г, что подтверждает отсутствие в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении и имевшего неисправности, что было оговорено продавцом в договоре, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путём избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что продавец препятствовал проведению полной диагностики, истец суду не представил.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи покупателю истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. От проведения судебной экспертизы в указанной части истец отказалась.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и ином распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи