Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21587/2021[88-21383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14, ООО "Центр" о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, межевых планов, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14, ООО "Центр", в котором с учетом уточнений требований, просили: признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сособственниками жилого "адрес" в части несоответствия границ и восстановить границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка "адрес", соответствующего фактически установленному забору ФИО2; признать недействительными точки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Центр" кадастровым инженером ФИО14 в части указания точек по границе земельных участков с кадастровыми номерами N N и 76:23:061306:61 - н7 и н8 и сместить их в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:62 на 25 см, а также н! и нб со смещением их в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:62 и в сторону земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:68 на линию прямой точек 9, 8, 7, соответствующих фактической установке забора; признать недействительным межевой план ООО "Континент", составленный кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по "адрес" части несоответствия границ по фактическому использованию с "адрес" и ранее составленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы между земельным участком "адрес" по точкам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент", на основании которого было вынесено решение Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:6 "адрес" на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой на кадастровый учет; признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом ООО "Континент" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ на границы земельных участков с кадастровыми номерами

N, N, N и привести их в соответствие границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:6, поставленного на кадастровый учет по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело 2- 1010/06; признать межевой план, в результате которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:23:061306:77, образовавшийся присоединением земель находящихся в муниципальной собственности расположенной "адрес" у "адрес" на котором находится ливневая канава и люк с коммуникациями недействительным и признать недействительными сведения в государственном недвижимости в соответствии с указанным планом на земельный участок и восстановить право на пользование землями общего пользования; признать недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы участка с кадастровым номером 76:23:061306:12 по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 76:23:061306:77, 76:23:061306:61, 76:23:061306:68 и земельным участком находящимся в муниципальной собственности, используемый как единственный подъезд к "адрес" 12а по "адрес" пожарных машин и скорой медицинской помощи; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:12 для ведения личной подсобного хозяйства общей площадью 1 170 кв.м, установленного решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Континент", который находится в фактическом использовании в тех же границах и внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать ответчика ФИО13 не чинить препятствия истцу ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу "адрес" путем приведения границы между участками при домах N N и 10 по "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и переносом ФИО13 выступа своего ограждения ближе к части "адрес" по ровной линии забора земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:6 к ФИО3 к ФИО2 по фактическим границам установленного забора и ранее установленного

местоположения Фрунзенским районным судом "адрес", согласно кадастрового учета на участок N; обязать ФИО13 восстановить ливневую канаву у "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 301 кв.м. с кадастровом номером 76:23:061306:61, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 170 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061306:12, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО13 является собственником земельного участка площадью 471 кв.м, с кадастровым номером 76:23:061306:77 по адресу: "адрес".

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке площадью 1 356 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Данный земельный участок ранее принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, а также ответчику ФИО13 и третьим лицам ФИО3, ФИО15 Границы указанного земельного участка были согласованы правообладателями земельного участка и смежными землепользователями, в том числе истцом ФИО1 путем подписания акта согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 1356 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" был разделен на основании решения собственников указанного земельного участка (ответчика ФИО11, истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО15) о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел указанного земельного участка осуществлен на основании межевого плана ООО "Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, заявители полагали, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика ФИО13 допущена ошибка: выявлено несоответствие между фактическими границами ее земельного участка (существующий забор) и сведениями из ЕГРН.

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, площадь и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:061306:6, указанные в акте согласования границ землепользования от 17 октября 2020 года соответствуют площади и местоположению границ данного земельного участка, указанных в межевом плане ООО "Центр" от 7 декабря 2015 года.

Рассматривая спор по существу и отклоняя доводы искового заявления, суд указал, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие ошибки при формировании и установлении местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков. В свою очередь, доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается законность установления границ принадлежащих спорных земельных участков: истцам - с кадастровыми номерами 76:23:061306:12, 76:23:061306:61; ответчику 76:23:061306:77.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с приведенными в решении суда выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых решении суда и апелляционном определении по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что районный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы, отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой собранных по делу доказательств, которые судом оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы, что необоснованно отказано в принятии отказа от иска в части, подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, связан с намерением фактически изменить исковые требования, и противоречит закону.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку представленные документы не были предметом исследования и оценки судов, а исследование новых доказательств не входит в полномочия Второго кассационного суда общей юрисдикции при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи