Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21597/2021[88-21395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2937/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Монолитстройсервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" - в его пользу с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 179 руб. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 746 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по государственной пошлине в размере 5 563 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

ООО "Монолитстройсервис" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050412:105, расположенного в границах территории дачной застройки (ТДЗ) "Шервуд", по адресу: "адрес", с/п Обушковское, д. Покровское, д. Воронино.

На основании договоров аренды недвижимого имущества, заключённых с собственником объектов инфраструктуры, истец осуществляет временно владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТДЗ "Шервуд".

Указывая на то, что ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры ТДЗ "Шервуд", однако денежные средства за пользование общим имуществом, не вносит, ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 210, 1102, 181.1, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, расчёт заявленных к взысканию денежных сумм истцом обоснован и судом проверен, из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Нарушений в применении статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: