Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21604/2021[88-21355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчевой Ольги Владимировны к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании признать инвалидом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1136/2020)

по кассационной жалобе Иванчевой Ольги Владимировны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчева О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения Федеральному бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы от 22.12.2020 N 41570.РБ.77/2020 об отказе в установлении инвалидности, обязании признать ее инвалидом.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванчевой О.В. были проведены медико-социальные экспертизы от 18.09.2020, от 21.10.2020, от 22.12.2020, по результатам которых инвалидность не установлена, с чем истец не согласна, так как считает, что имеются все условия для признания ее инвалидом, что подтверждается медицинскими документами.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванчева О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2020 г..КГБУЗ "Павловская ЦРБ" на основании решения врачебной комиссии N 173 от 16.09.2020 выдано первично направление на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. В качестве основного заболевания указано: " "данные изъяты"." Сопутствующие заболевания: " "данные изъяты"". В п. 28 направления данные о состоянии здоровья Иванчевой О.В. при направлении на медико-социальную экспертизу представлены терапевтом, психиатром, неврологом, хирургом. Из данных осмотра: Состояние удовлетворительное. ЧДД 18 в мин. (норма) АД 120/80 мм. рт.ст. (норма). Пульс 78 в мин. (норма). Отеков нет. Адекватна, контактна, критична, ориентирована, эмоционально лабильна. Мышечный тонус не изменен. Сила в верхних и нижних конечностях 5 баллов (норма) с двух сторон. При пальпации умеренная болезненность в шейном отделе позвоночника, объем движений в нем несколько ограничен. В позе Ромберга падает. Координаторные пробы выполняет с НУ (истерическими) проявлениями. Объем движений в коленных суставах 65/180 (норма). Психиатр от 09.09.2020 г..: "потребовала заключение на МСЭ по справке от психиатра Алтайской краевой клинической психиатрической больницы, от осмотра психиатром Павловской ЦРБ отказалась". Ранее на учете не состояла, сведений о себе не сообщила. Данные на основании справки из Алтайской краевой клинической психиатрической больницы: "Ориентировка всех видов сохранена. Во время приема в поведении упорядочена. Отмечается рассеянность внимания, забывчивость. Критика сохранена.

Интеллект соответствует возрасту, образованию, продуктивной симптоматики не выявлено". В п. 29 направления указаны сведения о медицинских обследованиях: ЭКГ от 31.08.2020 г..: ритм синусовый 84 в мин, ЭОС нормальная; результаты лабораторного исследования крови, мочи от 11.09.2020 в пределах референсных значений; МРТ головного мозга от 08.2020 г..; Рентгенография ОГК от 30.01.2020 без патологий. В п. 31, 33 направления клинический прогноз врачами оценен как благоприятный; реабилитационный прогноз - как относительно благоприятный. В п. 34 направления указаны рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации: наблюдение терапевта, невролога, курсы лечения 2 раза в год: сосудистые, метаболические, ноотропы, нейропротекторы. Санаторно-курортное лечение.

18.09.2020 Бюро N 1 проведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой группа инвалидности Иванчевой О.В. не установлена.

В порядке обжалования решения Бюро N 1 в экспертном составе N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" в период с 19.10.2020 по 21.10.2020 была проведена заочная медико-социальная экспертиза. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 716.104.Э.22/2020 в рамках программы дополнительного обследования были запрошены все истории болезни за 2019 и 2020 год в Павловской ЦРБ, проведен анализ амбулаторной карты. По результатам медико-социальной экспертизы в экспертном составе N 4 Главного бюро решение бюро подтверждено.

14.12.2020 - 18.12.2020 в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Иванчевой О.В. была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования заочно в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 N 1697, согласно которому медико-социальная экспертиза проводилась федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно со 02.10.2020 по 01.10.2021 включительно. Специалистами экспертного состава N 14 смешанного профиля были изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы. Из представленных документов установлено, что Иванчева О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, имеет среднее профессиональное образование, в 1984 году окончила Барнаульский техникум советской торговли, профессия бухгалтер. Истец работала бухгалтером, нормировщицей, продавцом, коммерческим директором, главным бухгалтером, управляющей ТЦ, с 2010 г. по 2013 г. не работала, с 2013 г. по 2014 г. - диспетчером, с 2014 г. по 2016 г. не работала, с 2016 г. по 2017 г. - директор торговой сети, не работает с 2017 г, общий стаж работы 30 лет. С 2013 г. наблюдается в медицинских организациях, необходимое лечение и медицинская реабилитация проводились в амбулаторных и стационарных условиях. 13.07.2018 г. КГБУЗ "Павловская ЦРБ" истцу выдавалось направление на медико-социальную экспертизу, основное заболевание: " "данные изъяты". После проведения медико-социальных экспертиз группа инвалидности истцу не была установлена.

При проведении медико-социальной экспертизы были исследованы медицинские документы, предоставленные Иванчевой О.В.: рентгенография с описанием органов грудной клетки, черепа, шейного отдела позвоночника от 30.10.2020 г..; выписной эпикриз из истории болезни N 034 отделение терапии дневной стационар КГБУЗ "Павловская ЦРБ". Лечение с 04.02.2020 г..по 11.02.2020 г..Консультация окулиста 30.01.2020 г..; справка ВК N 173 из КГБУЗ "Павловская ЦРБ" от 16.09.2020 г..; протокол МРТ головного мозга N 25351960 от 05.08.2020 г..; выписной эпикриз из истории болезни N 1217 из терапевтического отделения КГБУЗ "Павловская ЦРБ", стац. лечение с 20.11.2015 г..по 26.11.2015 г..; протокол дуплексного сканирования брахиоцефальных сосудов с поворотными пробами N 25553318 от 01.09.2020 г..; протокол ЭЭГ с видеомониторованием N 25553319 от 01.09.2020 г, исследование проводилось в состоянии бодрствования; протокол исследования вызванных слуховых потенциалов N 25553321 от 01.09.2020 г..; протокол исследования когнитивных вызванных потенциалов N 25553322 от 01.09.2020 г..; справка от 05.08.2020 г..выдана КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больницу им. Э.Ю. Карповича" диагноз: Соматоформные расстройства на фоне церебральной сосудистой патологии с легкими когнитивными нарушениями; протокол проведения комплексной электронейромиографии мигательного рефлекса N 25553323 от 01.09.2020 г..; протокол исследования потенциалов зрительных N 2555320 от 01.09.2020 г..; осмотр повторный неврологом КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" от 03.09.2020 г..с результатами обследования. Жалобы, данные неврологического осмотра не представлены, даны рекомендации по медицинской реабилитации. Медицинскими документами ухудшение состояния здоровья истца с 13.07.2018 г..не подтверждено.

При направлении на медико-социальную экспертизу 16.09.2020 г..лечащими врачами состояние здоровья истца оценивалось как удовлетворительное, клинический прогноз как благоприятный, реабилитационный прогноз как относительно благоприятный. Состояние ясное. Ориентировка всех видов сохранена. Интеллект соответствует возрасту, образованию. Гемодинамические показатели стабильные, в пределах референсных (средних) значений. Отмеченная "данные изъяты". Пароксизмальные расстройства, в том числе сознания, медицинскими работниками не зафиксированы. По результатам ЭЭГ с видеомониторованием от 01.09.2020 г..эпилептиформной активности не зарегистрировано. Данных о трудности передвижения, нуждаемости истца в посторонней помощи в данных осмотров специалистами (неврологом, терапевтом, хирургом, психиатром, эндокринологом, кардиологом) не сообщается. В выписном эпикризе из истории болезни N 034 отсутствуют сведения о доставке истца на лечение на носилках. В консультации окулиста от 30.01.2020 г..отсутствуют данные об ухудшении зрительных функций: "данные изъяты". Результаты исследования зрительных потенциалов от 01.09.2020 г, вызванных слуховых потенциалов от 01.09.2020 г..оценены неврологом консультативно-поликлинического отделения N 1 КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" от 03.09.2020 г..и отражены в диагнозе: "данные изъяты". Даны рекомендации по медицинской реабилитации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пп. 1, 2, 3, 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", пп. 9, 11-13 Классификации и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 N585н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца.

Максимально выраженное нарушение функций организма обусловлено стойким нарушением функций сердечно-сосудистой системы, степень выраженности которой с использованием приложения к Классификациям и критериям N 585н по подпункту 6.1.1.1 (незначительные нарушения статодинамических функций: легкий атактический синдром и другие легкие очаговые нарушения; незначительные нарушения психических, сенсорных функций) установлена в размере 10%, что соответствовало незначительному нарушению, т.е. I степени. Выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (10%), функций сердечно-сосудистой системы (10%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (10%).

Каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено и из материалов дела не следует.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были допущены нарушения процессуальных прав истца, выразившиеся в не отложении судебного разбирательства для ознакомления Иванчевой О.В. с поступившим отзывом ответчика на исковое заявление, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом такого ходатайства не заявлялось.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копий решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с чем истец лишена возможности подать полноценную апелляционную и кассационную жалобы, судебной коллегией также отклоняются. Истец не лишена была возможности обратиться в суд с ходатайством о направлении в её адрес копий обжалуемых судебных актов, в случае допущенных нарушений подать жалобу на бездействие сотрудников суда. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо обращений истца с просьбой направить ей решение и апелляционное определение. Кроме того, как следует из содержания жалобы, копия решения суда заявителем была получена; после получения копии решения суда Иванчева О.В. была вправе направить в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии оснований для присвоения истцу группы инвалидности повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Кроме того, медицинская документация Павловской ЦРБ, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, положена в основу проведенных ответчиком экспертиз. Иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Бюро нарушениях при проведении экспертизы, судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи