Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21605/2021[88-21398/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3109/2020)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено.

ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была направлена ответчику по месту ее регистрации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик имела возможность его получить и обжаловать в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом установлено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимала, сведений о получении ей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, о вынесенном решении ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте и оспариваемые ООО "НАНОМАКС" выводы о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Доводы кассационной жалобы истца, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4