Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21770/2021[88-21881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" о признании пунктов договора противоречащими закону и признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Агро Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "УК "Агро Стандарт" о признании пунктов 1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.10, 3.11, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" взысканы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 700 000 руб, проценты в размере 1 874 667 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 50 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина - 60 000 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", общей площадью 44.9 кв.м, кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 843 200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "УК "Агро Стандарт" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании пунктов 5.2, 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным. В указанной части постановлено новое решение, которым названные выше пункты договора займа признаны недействительными. Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате госпошлины изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в такой редакции, когда: с ФИО1 в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга в размере 3 700 000 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 1 874 667 руб, неустойка в размере 50 000 руб, государственная пошлина - 44 076 руб. 02 коп.; с ФИО1 в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу; с ФИО1 в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" взыскана неустойка, исчисляемая на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиая с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по основному долгу. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит: отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентной ставки займа и в части присужденных к взысканию процентов за пользование займом, госпошлины; отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании пунктов 1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.11, 5.1 договора займа противоречащими закону.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ООО "УК "Агро Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ договору займа N, по условиям которого ответчику выданы на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3 700 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 32% годовых для ремонта квартиры. Денежные обязательства обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нагатинская набережная, "адрес".

В этой связи, ООО "УК "Агро Стандарт" обратилось в суд с иском.

В свою очередь ФИО1 предъявила встречные исковые требования, указывая на существенное нарушение обязательных требований при заключении договора, нарушении прав заёмщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 809, 810, 334, 348, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако мер к их возврату не приняла, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что:

в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Агро Стандарт" является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что свидетельствует о профессиональной деятельности истца на финансовом рынке. Вместе с тем, в случае предоставления на профессиональной основе ссуд не юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а потребителям, ответчик обязан соблюдать действующие ограничения по наличию соответствующих лицензий, включению в соответствующие реестры либо СРО. материалы дела данных о том, к какому из видов юридических лиц, обладающих правом на предоставление потребительских займов, отнесено ООО "УК "Агро Стандарт", не содержат. Правомерность осуществления истцом деятельности на рынке потребительского кредитования судами не установлена;

приходя к выводу о том, что предусмотренная договором ставка по обязательству, обеспеченному ипотекой, соответствует среднерыночным значениям, судами были приняты во внимание данные по микрофинансовым организациям. Однако, данных о том, что с ООО "УК "Агро Стандарт" отнесено к данной категории займодавцев, в материалах дела не имеется;

ФИО1 суду были представлены иные официальные данные Банка России по ипотечному жилищному кредитованию, которые какой-либо оценки со стороны судов не получили;

отказывая в признании недействительным пункта 3.11 договора, противоречащего части 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что кредитор добровольно снизил размер заявленных исковых требований по неустойке до ключевой ставки ЦБ РФ. Между тем, уменьшение исковых требований на стадии судебного разбирательства не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и утрате оснований для его оспаривания;

резолютивная часть решения в части взыскания процентов и неустойки на будущее не отвечает требованиям исполнимости решения, поскольку не содержит ни сумму, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, ни ставку, по которой они подлежат начислению;

заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал встречные исковые требования ФИО1 частично обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции (в отменённой и изменённой части) не опровергают, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда первой инстанции (с учётом отмены и изменения в части решения суда) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения встречного иска ФИО1

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. При принятии возражений от ООО "УК "Агро Стандарт" на апелляционную жалобу суд второй инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не нарушил.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: