Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21854/2021[88-21754/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 сентября 2021 г., рассмотрев кассационную жалобу Клементьева Владимира Ефимовича на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г. об отказе в принятии искового Клементьева Владимира Ефимовича, поданного в интересах Королевой Анастасии Леонидовны, к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования "Ярославский государственный технический университет" о восстановлении нарушенного права на обучение

установил:

Клементьев В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Ярославский государственный технический университет") в защиту интересов своей внучки Королевой А.Л, 6 июля 1999 года рождения, оставшейся без попечения родителей, о восстановлении нарушенного права Королевой А.Л. на обучение.

В обоснование заявленных требований Клементьев В.Е. указал, что Королевой А.Л. подано заявление на имя ректора ФГБОУ ВО "Ярославский государственный технический университет" с прошением допуска к участию в конкурсе по направлению с использованием особой квоты на очную форму обучения, направление подготовки - архитектурное проектирование, дизайн городской среды. 8 августа 2020 г. подано заявление о согласии на зачисление на очную форму обучения. 28 июля 2020 г. Королевой А.Л. был выдан экзаменационный лист. Между тем, 20 августа 2020 г. Королевой А.Л. сообщили об отказе в приёме на обучение по очной форме в указанное образовательное учреждение. Клементьеву В.Е. в устной форме объяснили, что если бы Королева А.Л. подала бы согласие на зачисление 21 августа 2020 года, то её бы зачислили на обучение.

По указанным основаниям просил восстановить право на обучение своей внучки Королевой А.Л.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г, Клементьеву В.Е. отказано в принятии искового, поданного в интересах Королевой А.Л.

В кассационной жалобе Клементьев В.Е. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылаясь на то обстоятельство, что его внучка осталась без попечения родителей, еще не достигла возраста 23 лет, в связи с чем её права должны быть защищены судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Отказывая Клементьеву В.Е. в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, истцом оспаривается акт, который затрагивает права его совершеннолетней дееспособной внучки Королевой A.Л, 6 июля 1999 года рождения, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, в связи с чем Клементьев В.Е. не имеет право предъявлять исковые требования в интересах Королевой А.Л. без доверенности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принятое судьей на стадии принятия иска процессуальное решение является правильным, и в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований не согласиться с ним не усматривает.

Вопросы гражданской процессуальной дееспособности, в том числе правомочия самостоятельно написать и подать иск в суд, регулируются статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (часть 3).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (часть 5).

Материалом подтверждается, что Королева A.Л. на момент подачи иска в защиту её прав и интересов обладала полной процессуальной дееспособностью, поскольку достигла совершеннолетия, не была ограничена либо лишена дееспособности.

С учетом указанного, Королева А.Л. не имела и не могла иметь законного представителя, в том числе в лице своего деда Клементьева В.Е.

Королева А.Л. самостоятельна и независима в вопросе реализации своих процессуальных правомочий.

Между тем, Королева А.Л, обладая полной процессуальной дееспособностью, была вправе наделить иное физическое лицо, в том числе, Клементьева В.Е, правом подписать и подать исковое заявление в суд от её имени, выдав ему доверенность в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах Клементьев В.Е. будет наделён процессуальным статусом представителя, а не законного представителя.

Однако, доверенности к настоящему исковому заявлению не приложено.

Доводы кассационной жалобы Клементьева В.Е. правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене принятых по иску судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Судья