Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21998/2021[88-21696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Андрея Валерьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Щукинскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1110/2020)

по кассационной жалобе ФССП России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Синицына Андрея Валерьевича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын А.В. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Щукинскому ОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 484260 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Хорошёвским районным судом г. Москвы для принудительного исполнения решения от 22.07.2011, которым с ФИО8 в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 484206, 03 руб.

В рамках исполнительного производства Синицыным А.В. судебному приставу-исполнителю заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, каких-либо действий по которому совершено не было, в результате чего должником было произведено отчуждение принадлежащего ей имущества, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда.

Истец полагал, что ущерб, выразившийся в невозможности взыскания с ФИО8 присуждённых по решению суда денежных средств, явился следствием незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Синицына А.В. к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына А.В. взыскана сумма ущерба в размере 484260 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8042, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицына А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, а также к Щукинскому ОСП, УФССП России по г. Москве и Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства N объективная возможность для взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя Синицына А.В. отсутствует не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а по причине того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможность исполнить решение суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость отчужденного должником имущества должна быть достаточна для удовлетворения требований истца. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную стоимость отчужденной доли.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 были удовлетворены исковые требования Синицына А.В. в связи с чем постановлено взыскать с ФИО8 в его пользу денежные средства в общем размере 484 206, 03 руб. (л.д.20).

24.10.2011 Хорошёвским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения (л.д.22).

26.01.2012 исполнительный лист был предъявлен Синицыным А.В. в Щукинский ОСП УФССП России по Москве и на его основании возбуждено исполнительное производство (л.д.24-25).

Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на 23.03.2011 и 29.05.2012 в собственности ФИО8 (Кузьминой) находились жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.27) и 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.28).

22.06.2012 в Щукинский ОСП УФССП России по Москве от Синицына А.В. поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Федеральной службы судебных приставов России к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку денежные средства, оставшиеся невзысканными в рамках исполнительного производства, не могут расцениваться как вред, наступивший в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя по ходатайству Синицына А.В. должно было быть принято не позднее 25 июня 2012 года.

Вместе с тем, какого-либо решения по ходатайству истца принято не было, тогда как незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части установлена вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 09.08.2013 (л.д.31-34), имеющего в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с возвратом исполнительного документа ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д.35).

При этом из материалов дела следует, что 09.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был зарегистрирован договор дарения от 01.01.2010, на основании которого должник произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.30).

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 36, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 2 п.1 ст.12, п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, приведенные в п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции установил, что после возбуждения исполнительного производства должник располагала имуществом, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Синицыным А.В, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением суда, а установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако соответствующих доказательств Федеральной службой судебных приставов России суду представлено не было; доводы искового заявления о том, что возможность взыскания денежных средств, присужденных по решению суда, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не утрачена, не опровергнуты.

Судом принято во внимание, что в ходе исполнительного производства должнику принадлежали права собственности в отношении двух жилых помещений, следовательно, в обычных условиях гражданского оборота своевременное принятие судебным приставом-исполнителем решения по ходатайству Синицына А.В. о наложении ареста на данное имущество не позволило бы ФИО8 произвести его отчуждение и обеспечило бы возможность обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 484260 руб, предъявленные к Федеральной службе судебных приставов России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что истцу виновными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред. Законных оснований для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем иск Синицына А.В. в данной части также оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая заявленные основания исковых требований, суду следовало установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства должник денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, эти обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которые могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Синицыным А.В, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Так, несмотря на наличие ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, что повлекло отчуждение должником имущества на основании договора дарения.

Судом установлено, что 09.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был зарегистрирован договор дарения от 01.01.2010, на основании которого должник произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.30).

Судом принято во внимание, что в ходе исполнительного производства должнику принадлежали права собственности в отношении двух жилых помещений, следовательно, в обычных условиях гражданского оборота своевременное принятие судебным приставом-исполнителем решения по ходатайству Синицына А.В. о наложении ареста на данное имущество не позволило бы ФИО8 произвести его отчуждение и обеспечило бы возможность обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба в размере 484260 руб. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что стоимость отчужденного должником имущества должна быть достаточна для удовлетворения требований истца, не обоснован, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", составляет менее 484260 руб.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи