Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22005/2021[88-21784/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 сентября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Сергеева Виктора Федоровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 4 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-894/21-258 по заявлению Фонда содействия реформированию Жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Сергееву Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 4 июня 2021 г. с Сергеева В.Ф. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, н/п 2, за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 26 410 руб. 60 коп, пени - 742 руб. 38 коп, государственная пошлина в размере 507 руб. 29 коп.

Судебный приказ вступил в силу 3 июля 2021 г.

В кассационной жалобе Сергеева В.Ф. ставится вопрос об отмене судебного приказа, в обоснование которой он ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает судебный приказ подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами Сергеева В.Ф, что исключает возможность сохранения силы судебного приказа.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив содержание судебного приказа, приходит к выводу о том, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается закон, на основании которого удовлетворено заявленное требование.

Сославшись на сам факт наличия задолженности, мировой судья взыскал в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, н/п 2, за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 26 410 руб. 60 коп, пени 742 руб. 38 коп, государственную пошлину 507 руб. 29 коп.

Между тем, принимая данное решение, в тексте судебного приказа мировой судья не указал, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальный закон, на основании которого удовлетворяется требование о взыскании задолженности по данному договору.

Судебный приказ содержит лишь ссылки на процессуальные нормы, а именно статьи 98, 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают правомочия и обязанности собственника нежилого помещения, в том числе, в части уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом указанных выше обстоятельств судебный приказ подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 4 июня 2021 г, которым с Сергеева Виктора Федоровича в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, н/п 2, образовавшаяся за период с 1 мая 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 26 410 руб. 60 коп, пени 742 руб. 38 коп, госпошлина 507 руб. 29 коп, отменить.

Судья